追偿权纠纷 （2013）浙台商终字第382号

借款用途纠纷与本案系不同的法律关系，上诉人认为借款用途是本案的讼争焦点。被上诉人诉讼请求的合理性是建立在其所说的贷款是上诉人独自花费这句话上，如果这句话为假就没有合理性可言。一审法院对被上诉人诉讼请求得以成立的前提没有作出真伪判断，就认定被上诉人诉讼请求的合理性，存在逻辑错误，依据缺乏，不符合客观事实。其次，一审判决认为张某乙诉讼合理部分予以支持，认定事实存在错误。上诉人认为该案系两个保证合同引起的纠纷，属于同一法律关系，一审法院在未查明究竟是借款用途纠纷还是保证合同纠纷的情况下，支持被上诉人的诉讼请求，割裂两个借款合同，势必造成本案错误判决，增加上诉人的经济负担。二、一审法院认定证据不足。上诉人余某有足够证据证明本案实为三保证人给曹林云借款提供担保，1、2010年11月2日签订的曹林云作为借款人，余某、张某甲、张某乙作为保证人的保证借款合同，2、横溪信用社收贷收息凭证，3、2012年5月2日约定由张某甲、张某乙二人向法院起诉曹林云所得款项归余某等三保证人共同所有，4、2013年4月17日横溪信用社关于余某、张某甲、张某乙户贷款的说明。上述证据足以证明上诉人的上诉主张是成立的。三、一审

借款用途纠纷与本案系不同的法律关系，上诉人认为借款用途是本案的讼争焦点。被上诉人诉讼请求的合理性是建立在其所说的贷款是上诉人独自花费这句话上，如果这句话为假就没有合理性可言。一审法院对被上诉人诉讼请求得以成立的前提没有作出真伪判断，就认定被上诉人诉讼请求的合理性，存在逻辑错误，依据缺乏，不符合客观事实。其次，一审判决认为张某乙诉讼合理部分予以支持，认定事实存在错误。上诉人认为该案系两个保证合同引起的纠纷，属于同一法律关系，一审法院在未查明究竟是借款用途纠纷还是保证合同纠纷的情况下，支持被上诉人的诉讼请求，割裂两个借款合同，势必造成本案错误判决，增加上诉人的经济负担。二、一审法院认定证据不足。上

浙江省台州市中级人民法院（）稿纸发文字号：（2013）浙台商终字第382号缓急密级签发：合议庭成员审核：拟稿：份数：17份浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第382号上诉人（原审被告）：余西良。委托代理人：周永富。被上诉人（原审原告）：张荣和。委托代理人：周荣中。上诉人余西良为与被上诉人张荣和追偿权纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2013）台仙横商初字第10号民事……