买卖合同纠纷 （2019）闽02民终1554号

虽然案涉的《合作协议书》首部乙方一栏没有恒盾公司，且案涉送货单上收货单位一栏也没有恒盾公司，但是恒盾公司在该《合作协议书》尾部乙方一栏盖章，且未注明其是作为见证人，该盖章行为应视为对合同内容的接受与认可。赵建山、王树友、恒盾公司的陈述可以相互印证，证明赵建山、王树友合伙分包恒盾公司承包的工程项目，而赵建山、王树友、赵辉均主张原先有让恒盾公司对《合作协议书》提供担保的意思，因此恒盾公司在该《合作协议书》上盖章的意思应不是作为见证人，而应是要对《合作协议书》约定的付款义务承担责任。又因恒盾公司在作出承担责任的意思表示时，没有在《合作协议书》上注明担保人身份，而是直接在乙方一栏盖章，应视为其对乙方就合同约定的付款义务的直接承受，系债的加入。因此，恒盾公司应对基于《合作协议书》产生的货款承担共同付款义务。 综上，一审法院认为，本案系因追讨货款而引起的买卖合同纠纷。案涉《合作协议书》合法有效，各方当事人均应按约定全面履行。在案证据可以证明赵建山尚欠赵辉货款94692元。王树友与赵建山之间系个人合伙关系，本应对讼争货款承担连带清偿义务，但赵辉有权选择赵建山、王树友两人中的一人或全部主张付款。赵辉坚

虽然案涉的《合作协议书》首部乙方一栏没有恒盾公司，且案涉送货单上收货单位一栏也没有恒盾公司，但是恒盾公司在该《合作协议书》尾部乙方一栏盖章，且未注明其是作为见证人，该盖章行为应视为对合同内容的接受与认可。赵建山、王树友、恒盾公司的陈述可以相互印证，证明赵建山、王树友合伙分包恒盾公司承包的工程项目，而赵建山、王树友、赵辉均主张原先有让恒盾公司对《合作协议书》提供担保的意思，因此恒盾公司在该《合作协议书》上盖章的意思应不是作为见证人，而应是要对《合作协议书》约定的付款义务承担责任。又因恒盾公司在作出承担责任的意思表示时，没有在《合作协议书》上注明担保人身份，而是直接在乙方一栏盖章，应视为其对乙方就

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终1554号 上诉人（原审被告）：厦门恒盾建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道******。 法定代表人：靳凤国，职务执行董事。 委托诉讼代理人：汪洵、林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵辉，男，1972年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林丽华，福建佐力律师事务所律师……