（2015）浙温行终字第102号

1.上诉人在二审期间补充提交的上述证据虽系一审判决后形成，但与被诉强制拆除行为的合法性没有关联，本院不予接纳。上诉人在一审中提交的证据6、7用以证明被上诉人于2011年3月开始停止受理户外广告设施设置许可，并主张其已于涉案广告牌体许可设置期限届满前一个月向被上诉人提出涉案户外广告设置续期许可申请，被上诉人对上述主张持有异议，而该待证事实属于对广告牌体的设置是否违法进行认定并作出作为强制行为依据的行政处理决定时应当调查确认的事实，与本案被诉强拆行为缺乏关联，原判不予认定并无不当。因此，原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.修改前的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条规定：“……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织依法

1.上诉人在二审期间补充提交的上述证据虽系一审判决后形成，但与被诉强制拆除行为的合法性没有关联，本院不予接纳。上诉人在一审中提交的证据6、7用以证明被上诉人于2011年3月开始停止受理户外广告设施设置许可，并主张其已于涉案广告牌体许可设置期限届满前一个月向被上诉人提出涉案户外广告设置续期许可申请，被上诉人对上述主张持有异议，而该待证事实属于对广告牌体的设置是否违法进行认定并作出作为强制行为依据的行政处理决定时应当调查确认的事实，与本案被诉强拆行为缺乏关联，原判不予认定并无不当。因此，原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.修改前的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第102号上诉人（原审原告）温州市博海广告有限公司，住所地温州市鹿城区盛锦路新家园9、12、15幢119室。法定代表人陈春成，总经理。委托代理人苏忠鹏。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。法定代表人姜益祥，局长。委托代理人杨绍概，该局工作人员。上诉人温州市博海广告有限公司（以下简称博海公司……