民间借贷纠纷 （2016）黔06民终413号

本案二审的争议焦点是原判程序是否严重违法。滕树成与罗富云通过借贷产生债权债务关系，以及罗富云代滕树成偿还债务等，双方于2015年3月10日通过结算，滕树成尚欠罗富云共计100000元，罗富云向滕树成出具借条予以确认。滕树成据此凭证向人民法院提起诉讼，罗富云就原来的基础法律关系提出抗辩，但滕树成对其抗辩的主张，未提供证据予以证明，仅有其陈述。罗富云提供的借条，虽然不能证明双方在写借条当天产生了相应的借贷款项，但仍然是双方债权债务结算的重要依据。人民法院根据查明的事实，作出判决，未违反不告不理的原则。罗富云代滕树成偿还的债务，并不是滕树成直接从原债务人处所借，而是罗富云的儿子代滕树成所借，即滕树成与原债务本身没有发生债权债务关系。滕树成无法直接向原债务人偿还债务。罗富云代滕树成偿还相应的债务，构成债权的转移。滕树成与罗富云的结算符合当事人的意思自治。滕树成就基础法律关系进行抗辩，应提供相应的证据予以证明，未提供证据的，对其主张不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人滕树成的上诉理由，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

本案二审的争议焦点是原判程序是否严重违法。滕树成与罗富云通过借贷产生债权债务关系，以及罗富云代滕树成偿还债务等，双方于2015年3月10日通过结算，滕树成尚欠罗富云共计100000元，罗富云向滕树成出具借条予以确认。滕树成据此凭证向人民法院提起诉讼，罗富云就原来的基础法律关系提出抗辩，但滕树成对其抗辩的主张，未提供证据予以证明，仅有其陈述。罗富云提供的借条，虽然不能证明双方在写借条当天产生了相应的借贷款项，但仍然是双方债权债务结算的重要依据。人民法院根据查明的事实，作出判决，未违反不告不理的原则。罗富云代滕树成偿还的债务，并不是滕树成直接从原债务人处所借，而是罗富云的儿子代滕树成所借，即滕树成

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终413号上诉人（原审被告）滕树成，务农。委托代理人吴军华。被上诉人（原审原告）罗富云，务农。上诉人滕树成因与被上诉人罗富云民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2016）黔0603民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人滕树成、被上诉人罗富云及其委托代理人吴军华……