追偿权纠纷 （2017）黑81民终374号

徐强、张守福对于前进农场承担保证责任，偿还徐强龙江银行贷款本息的事实无异议。前进农场承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据前进农场的陈述，其提供的《贷款担保书》，是张守福在领取徐强的贷款时，向前进农场出具的；《贷款担保书》中含有徐强在龙江银行的贷款由张守福使用，张守福同意对徐强的贷款承担保证责任的内容；因此该贷款担保书是张守福基于徐强的贷款而向前进农场的保证，徐强、张守福均应对前进农场承担给付贷款本息的责任。对于徐强、张守福关于张守福不是债务人，不应承担保证人分担责任的上诉理由不予支持。关于本案是否超过诉讼时效期间问题。徐强、张守福在一审中未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院对于徐强、张守福关于本案超过诉讼时效期间的上诉理由不予支持。关于张守福是否已经偿还徐强贷款的问题。张守福对于其已经偿还徐强银行贷款的主张应承担举证责任，对于其在上诉理由中提出由于农场工作人员李晓

徐强、张守福对于前进农场承担保证责任，偿还徐强龙江银行贷款本息的事实无异议。前进农场承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据前进农场的陈述，其提供的《贷款担保书》，是张守福在领取徐强的贷款时，向前进农场出具的；《贷款担保书》中含有徐强在龙江银行的贷款由张守福使用，张守福同意对徐强的贷款承担保证责任的内容；因此该贷款担保书是张守福基于徐强的贷款而向前进农场的保证，徐强、张守福均应对前进农场承担给付贷款本息的责任。对于徐强、张守福关于张守福不是债务人，不应承担保证人分担责任的上诉理由不予支持。关于本案是否超过诉讼时效期间问题。徐强、张守福在一审中未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民终374号上诉人（原审被告）：徐强，无职业。上诉人（原审被告）：张守福，无职业。委托诉讼代理人：王春生，黑龙江学晏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省前进农场。法定代表人：童良军，该场场长。委托诉讼代理人：王广辉，男，该场司法分局助理员。委托诉讼代理人：徐云龙，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。上诉人徐强、张守福因与被上诉人黑龙……