买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第602号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，景祥公司为证明其主张的销售折让及费用成立，提供了申美公司的两位前员工即王发强、杨学翀先后出具的确认书。王发强、杨学翀在出具确认书时均尚系申美公司的员工，本案争议焦点在于该两员工确认销售折让及费用的行为能否代表申美公司。对此，原审法院认为，首先，根据申美公司与景祥公司签订的《2010E101合作伙伴主合约》，特别提示条款及客户声明中均载明申美公司给予景祥公司的任何折扣、差价、让利或市场费用等支持均须由双方共同签署协议并加盖公章后方可生效，否则视为员工的私人行为。因该主合约中并没有约定景祥公司享有5.35元／箱的折让，而景祥公司所称2008年存在30，000元的费用及2009年12月底4元／箱的折让均无申美公司在业务发生当时的确认书，仅系王发强、杨学翀在事后即2010年、2011年出具确认书。现申美公司对王发强、杨学翀出具的涉案确认书均不予确认，而根据上述约定及声明，景祥公司应明知王发强、杨学翀出具给景祥公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，景祥公司为证明其主张的销售折让及费用成立，提供了申美公司的两位前员工即王发强、杨学翀先后出具的确认书。王发强、杨学翀在出具确认书时均尚系申美公司的员工，本案争议焦点在于该两员工确认销售折让及费用的行为能否代表申美公司。对此，原审法院认为，首先，根据申美公司与景祥公司签订的《2010E101合作伙伴主合约》，特别提示条款及客户声明中均载明申美公司给予景祥公司的任何折扣、差价、让利或市场费用等支持均须由双方共同签署协

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第602号上诉人（原审原告）上海景祥食品有限公司。被上诉人（原审被告）上海申美饮料食品有限公司。委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨学翀。被上诉人（原审被告）王发强。上诉人上海景祥食品有限公司（以下简称景祥公司）因与被上诉人上海申美饮料食品有限公司（以下简称申美公司）、杨学翀、王发强买卖合同纠纷一案，……