民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第153号

郑金灯在诉讼过程中撤回关于利息的诉讼请求，属于其对自身权利的合处分，原审法院予以准许。本案的争议焦点系涉案1，500，000元及1，800，000元款项的性质。虽然黄振韬不确认涉案借据为其出具，但根据李万财关于转账款项用途为借款的证言及黄振韬关于其父亲与郑金灯资金往来款项为相互介绍出借闲置资金的陈述，原审法院认定涉案款项的性质为借款。关于涉案借款主体的认定。在黄振韬否认涉案借据的情况下，郑金灯对涉案借据的真实性负有举证责任，郑金灯未能举证证明涉案借据的真实性，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对涉案借据的真实性不予认定。黄振韬收到涉案的两笔款项，但主张该两笔款项系其父亲黄万山与郑金灯之间的往来款，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，黄振韬对其反驳所主张的事实，应提供证据加以证明，黄振韬提交的证明不能证明涉案两笔款项系其父亲与郑金灯之间的往来款，应由黄振韬承担举证不能的不利后果，原审法院对黄振韬关于涉案两笔款项的主体为其父亲的主张，不予采信。涉案两笔借款是黄振韬的账户

郑金灯在诉讼过程中撤回关于利息的诉讼请求，属于其对自身权利的合处分，原审法院予以准许。本案的争议焦点系涉案1，500，000元及1，800，000元款项的性质。虽然黄振韬不确认涉案借据为其出具，但根据李万财关于转账款项用途为借款的证言及黄振韬关于其父亲与郑金灯资金往来款项为相互介绍出借闲置资金的陈述，原审法院认定涉案款项的性质为借款。关于涉案借款主体的认定。在黄振韬否认涉案借据的情况下，郑金灯对涉案借据的真实性负有举证责任，郑金灯未能举证证明涉案借据的真实性，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对涉案借据的真实性不予认定。黄振韬收到涉案的两笔款项，但主张该两笔款项系其父亲黄万山与郑金灯之间的往

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第153号上诉人（原审被告）：黄振韬，男。委托代理人：黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘昌坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：郑金灯，男。委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：黄春雨，广东大洲律师事务所辅助人员。上诉人黄振韬因与被上诉人郑金灯民间借贷纠纷一案，不……