（2014）东中法行终字第125号

林石华是根据《中华人民共和国教师法》、原国家教育委员会《关于＜中人民共和国教师法＞若干问题的实施意见》以及《广东省实施＜中华人民共和国教师法＞办法》的规定向东莞市教育局提出教师申诉，因此林石华是否符合提出申诉的条件，应当依据上述法律法规的规定。根据《中华人民共和国教师法》第三条、原国家教育委员会《关于＜中华人民共和国教师法＞若干问题的实施意见》第一条以及《广东省实施＜中华人民共和国教师法＞办法》第四条的规定，教师是各级人民政府举办的幼儿园，普通小学，特殊教育学校，工读学校，技工学校，普通中学，职业中学，中等专业学校，全日制普通高等学校，高等职业学校，成建制初、中、高等成人学校的教师，是履行教育教学职责的专业人员。上述法律法规所指的教师，应当是在学校中直接从事教育、教学工作的专业人员，而林石华自1988年开始不再担任上课教书的工作，故东莞市教局认为林石华不属于上述法律法规所定义的教师范畴并无不当，又因为林石华并非事业编制的后勤服务人员，其工资待遇由石排中学及东莞市石排镇政府管理，故东莞市教育局根据实际情况，不参照《中华人民共和国教师法》有关教师申诉的规定，不予受理林石华的申诉并无不当。因

林石华是根据《中华人民共和国教师法》、原国家教育委员会《关于＜中人民共和国教师法＞若干问题的实施意见》以及《广东省实施＜中华人民共和国教师法＞办法》的规定向东莞市教育局提出教师申诉，因此林石华是否符合提出申诉的条件，应当依据上述法律法规的规定。根据《中华人民共和国教师法》第三条、原国家教育委员会《关于＜中华人民共和国教师法＞若干问题的实施意见》第一条以及《广东省实施＜中华人民共和国教师法＞办法》第四条的规定，教师是各级人民政府举办的幼儿园，普通小学，特殊教育学校，工读学校，技工学校，普通中学，职业中学，中等专业学校，全日制普通高等学校，高等职业学校，成建制初、中、高等成人学校的教师，是履行教育

广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）东中法行终字第125号上诉人（原审原告）：林石华，男。被上诉人（原审被告）：东莞市教育局，住所地：广东省东莞市南城区三元路8号，组织机构代码证号：00733013-3。法定代表人：杨靖波，该局局长。委托代理人：甘雨，该局工作人员。委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。原审第三人：东莞市石排中学，住所地：东莞市石排镇石崇大道西，组织机构……