租赁合同纠纷 （2015）洪民再指字第6号

共青城公司的此项辩解因没有公安机关的刑事立案材料予以印证，不能证明其主张。罗友保在该租赁合同上签字之前，合同上的承租人方已有谢文军签字和项目部印章，且罗友保亲自去工地，得到项目部负责人帅珠龙接待，本院认为罗友保已尽谨慎注意义务，因此其有理由相信谢文军系共青建筑公司的代理人，并负责该工程的脚手架钢管租赁事项。共青建筑公司与谢文军之间是否订立了协议不影响本案中罗友保与共青建筑公司之间租赁合同关系的认定，如谢文军侵害共青建筑公司利益的，共青建筑公司可另行起诉主张赔偿。谢文军在本案中进行的提货、结算等行为应视为共青建筑公司的行为。关于共青建筑公司提出第一次发货时间在合同签订之前，应视为对共青建筑公司对谢文军代理行为的追认。关于租金的支付，2013年1月24日，罗友保与谢文军进行了对账结算，原一二审按照对账单确认的金额判决共青建筑公司承担支付租金的义务，再审予以认可。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持（2014）洪民四终字第4号民事判决。本判决为终审判决。审　判　长　　熊义元审　判　员　　罗　琛代理

共青城公司的此项辩解因没有公安机关的刑事立案材料予以印证，不能证明其主张。罗友保在该租赁合同上签字之前，合同上的承租人方已有谢文军签字和项目部印章，且罗友保亲自去工地，得到项目部负责人帅珠龙接待，本院认为罗友保已尽谨慎注意义务，因此其有理由相信谢文军系共青建筑公司的代理人，并负责该工程的脚手架钢管租赁事项。共青建筑公司与谢文军之间是否订立了协议不影响本案中罗友保与共青建筑公司之间租赁合同关系的认定，如谢文军侵害共青建筑公司利益的，共青建筑公司可另行起诉主张赔偿。谢文军在本案中进行的提货、结算等行为应视为共青建筑公司的行为。关于共青建筑公司提出第一次发货时间在合同签订之前，应视为对共青建筑公司对

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民再指字第6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西共青城建筑有限责任公司。法定代表人：黄春华，总经理。委托代理人：樊永忠，男，汉族。委托代理人：胡俊，江西东太律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗友保，男，汉族。委托代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。委托代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。申请再审人江西共青城建筑……