买卖合同纠纷 （2021）鲁17民再13号

根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为，一、倪所忠与范爱见、王鲁排之间是否存在合伙关系；二、王鲁杰代签倪所忠名字的入库单的效力及责任主体的认定。针对焦点一，本院认为，范爱见在二审期间的答辩意见中认可与王鲁排合伙经营板材生意，王鲁排亦对范爱见是合伙人的事实无异议，故范爱见、王鲁排之间存在合伙关系，事实清楚。本案争议板材交易发生时，倪所忠、范爱见尚在夫妻关系存续期间，夫妻二人与王鲁排合伙，不符合常理。王鲁排虽向倪所忠账户多次转账，亦提供了倪所忠所书写的生意流水账，但范爱见也向王鲁排之妻范贵荣的账户多次转账，故不能据此直接认定倪所忠的合伙人身份。一审期间，王万长提交其与案外人王伯臣共同向倪所忠催要货款的谈话录音，一审法院未准许倪所忠对录音提出的鉴定申请，鉴于倪所忠认可录音中系其本人的声音，且在二审中未对该录音申请鉴定，故对该录音中倪所忠本人声音的真实性，本院予以确认。但从该录音并不能直接得出倪所忠与范爱见、王鲁排之间存在合伙关系的事实。倪所忠与范爱见、王鲁排之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，现有在案证据不足以证实倪所忠与范爱见、王鲁排之间有口头合伙协议，故对倪

根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为，一、倪所忠与范爱见、王鲁排之间是否存在合伙关系；二、王鲁杰代签倪所忠名字的入库单的效力及责任主体的认定。针对焦点一，本院认为，范爱见在二审期间的答辩意见中认可与王鲁排合伙经营板材生意，王鲁排亦对范爱见是合伙人的事实无异议，故范爱见、王鲁排之间存在合伙关系，事实清楚。本案争议板材交易发生时，倪所忠、范爱见尚在夫妻关系存续期间，夫妻二人与王鲁排合伙，不符合常理。王鲁排虽向倪所忠账户多次转账，亦提供了倪所忠所书写的生意流水账，但范爱见也向王鲁排之妻范贵荣的账户多次转账，故不能据此直接认定倪所忠的合伙人身份。一审期间，王万长提交其与案外人王伯臣共同向

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民再13号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：倪所忠，男，汉族，1970年10月22日出生，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王万长，男，汉族，1967年11月22日出生，住山东省曹县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王鲁排，男，汉族，1966年7月17日……