国家工商行政管理 （2015）知行字第184号

本案在再审审查阶段的主要争议焦点为：一、二审法院关于商标法第三十一条的事实认定和法律适用是否正确；一、二审法院是否违反法定程序。（一）一、二审法院关于商标法第三十一条的事实认定和法律适用是否正确商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。本院认为，该条规定中“他人已经使用并有一定影响的商标”是指在中国境内已经使用并在相关公众中具有一定影响。一、二审法院认定被异议商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定，这一认定是否正确，本院分析如下：第一，关于切迟杜威公司引证商标使用情况的事实。首先，本案中，切迟杜威公司在行政程序、诉讼程序及再审审查程序提交的证据可以证明，切迟杜威公司自十九世纪60年代开始就在美国使用“ARM&amp；HAMMER及图”商标，使用在小苏打商品上。在本案被异议商标申请日前，切迟杜威公司的“ARM&amp；HAMMER及图”商标已经在世界多个国家和地区获得商标注册。自1980年开始，我国有关中文期刊即有关于切迟杜威公司有关产品的介绍，且自1994年开始，即有关于切迟杜威公司“ARM&amp；

本案在再审审查阶段的主要争议焦点为：一、二审法院关于商标法第三十一条的事实认定和法律适用是否正确；一、二审法院是否违反法定程序。（一）一、二审法院关于商标法第三十一条的事实认定和法律适用是否正确商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。本院认为，该条规定中“他人已经使用并有一定影响的商标”是指在中国境内已经使用并在相关公众中具有一定影响。一、二审法院认定被异议商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定，这一认定是否正确，本院分析如下：第一，关于切迟杜威公司引证商标使用情况的事实。首先，本案中，切迟杜威公司在行政程

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第184号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：余春明。委托代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：张爽，该委员会审查员。一审原告、二审被上诉人：切迟-杜威有限公司（Chu……