买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第4903号

证据不足，应当驳回蒋远强诉讼请求，而不应超出蒋远强的诉讼请求，对结算金额予以品迭抵扣。被上诉人王红艳答辩称：双方结算时间为2013年8月15日，结算后，王红艳已经支付57948元，应予抵扣。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。本院二审中，蒋远强提交以下证据：1.蒋远强与王红艳交易往来对账明细表，该表系电脑软件“管家婆”自动生成，拟证明2013年8月15日王红艳差欠货款并非58000元，当时双方未结算。2.2013年5月1日至2014年8月15日王红艳购货的销售单、退货单。销售单、退货单与证据1往来对账明细表能一一对应，拟证明王红艳的退货均发生于双方结算前，故结算时间应是2014年8月15日。3.重庆渠成公司出具的证明，拟证明“管家婆”店账通和晋业云平台财务系统数据不能更改。经质证，王红艳对上述证据的真实性、合法性和关某均不予认可，其认为证据均为蒋远强单方制作，无王红艳签字认可，不能达到蒋远强的证明目的。审理中，蒋远强向本院申请证人王某、谢某出庭作证。证人王某证明：蒋远强经营荣昌县昌元街道大东酒类批发部，其在批发部担任收款营业员。批发部使用“管家婆”财务软件管理销售往

证据不足，应当驳回蒋远强诉讼请求，而不应超出蒋远强的诉讼请求，对结算金额予以品迭抵扣。被上诉人王红艳答辩称：双方结算时间为2013年8月15日，结算后，王红艳已经支付57948元，应予抵扣。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。本院二审中，蒋远强提交以下证据：1.蒋远强与王红艳交易往来对账明细表，该表系电脑软件“管家婆”自动生成，拟证明2013年8月15日王红艳差欠货款并非58000元，当时双方未结算。2.2013年5月1日至2014年8月15日王红艳购货的销售单、退货单。销售单、退货单与证据1往来对账明细表能一一对应，拟证明王红艳的退货均发生于双方结算前，故结算时间应是20

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第4903号上诉人（原审原告）：蒋远强。委托代理人：赖安红。委托代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红艳。委托代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。上诉人蒋远强与被上诉人王红艳因买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第00720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本……