（2015）沪铁中民终字第25号

系争合同所涉的不动产系铁路企业的财产，由此引发的诉讼，属于“对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷”，依照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（十一）项的规定，本案应由铁路运输法院管辖；又依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的相关规定，即房屋租赁合同纠纷应按不动产纠纷确定管辖，故本案应由不动产所在地的铁路运输法院管辖。现不动产登记薄记载的所在地为上海市黄浦区，属于上海铁路运输法院的管辖范围，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人就相关争议向该院提起诉讼并无不当，而原审法院作出将本案移送上海市黄浦区人民法院管辖的裁定不正确，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：1、撤销上海铁路运输法院（2015）沪铁民初字第461号民事裁定；2、本案由上海铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。上诉人（原审原告）上海铁道宾馆有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人朱正敏，总经理。被上诉人（原审被告）上海天忠餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人姜山鸣，

系争合同所涉的不动产系铁路企业的财产，由此引发的诉讼，属于“对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷”，依照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（十一）项的规定，本案应由铁路运输法院管辖；又依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的相关规定，即房屋租赁合同纠纷应按不动产纠纷确定管辖，故本案应由不动产所在地的铁路运输法院管辖。现不动产登记薄记载的所在地为上海市黄浦区，属于上海铁路运输法院的管辖范围，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人就相关争议向该院提起诉讼并无不当，而原审法院作出将本案移送上海市黄浦区人民法院管辖的裁定不正确，本院予以纠正。据

上海铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2015）沪铁中民终字第25号上诉人（原审原告）上海铁道宾馆有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人朱正敏，总经理。被上诉人（原审被告）上海天忠餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人姜山鸣，总经理上诉人上海铁道宾馆有限公司不服上海铁路运输法院（2015）沪铁民初字第461号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案为房屋租赁合同纠纷，依法应当由不动产所……