（2011）穗中法民五终字第2424号

原告与被告恒昆公司原有业务来往，双方就本次评估指向的标的广州市下九路37号及广州市下九路49号房屋，已于2009年9月23日，原告与被告恒昆公司签订的《评估业务约定书》曾作出评估，本次发生重新委托原告评估的原因是基于原评估报告的有效期已届满，需重新作出评估结论的特定要求。由于涉案的本次委托双方没有约定评估费用的计算标准，而本次委托原告所发生的工作量显然比首次接受评估付出的工作量要少，而《合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此，双方当事人就涉案委托评估的评估收费标准没有达成一致意见，应根据公平合理的原则，参照双方当事人之前的交易约定，确定本次委托评估收费标准为宜。关于原告要求被告逸佳公司共同承担责任问题，由于庭审中，被告恒昆公司及逸佳公司双方均承认被告逸佳公司是接受被告恒昆公司的委托，代为预付相关评估款项，且被告逸佳公司与原告没有合同关系，故原告要求按被告逸佳公司按照开出的支票金额承担责任的请求，没有法律依据，对此原审法院不予支持。至于原告要求被告恒昆

原告与被告恒昆公司原有业务来往，双方就本次评估指向的标的广州市下九路37号及广州市下九路49号房屋，已于2009年9月23日，原告与被告恒昆公司签订的《评估业务约定书》曾作出评估，本次发生重新委托原告评估的原因是基于原评估报告的有效期已届满，需重新作出评估结论的特定要求。由于涉案的本次委托双方没有约定评估费用的计算标准，而本次委托原告所发生的工作量显然比首次接受评估付出的工作量要少，而《合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此，双方当事人就涉案委托评估的评估收

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第2424号上诉人（原审原告）：广东中正房地产评估咨询有限公司。法定代表人：安阳城，职务：总经理。委托代理人：欧阳日红，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广州恒昆投资有限公司。法定代表人：陈圣泽，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：广州市逸佳投资管理有限公司。法定代表人：关振辉，职务：总经理。两被上诉人的共同委托代理人：庄军元……