金融借款合同纠纷 （2016）赣01民初454号

本案系原告南昌水投公司委托江西银行东湖支行向宸通公司放贷款，因宸通公司未能按约偿还贷款而引发的纠纷，故本案应为委托贷款合同纠纷。原告南昌水投公司、江西银行东湖支行与宸通公司签订的《江西银行委托贷款合同》、南昌水投公司与杨小龙、邓红签订的《最高额保证合同》、南昌水投公司与宸通公司签订的《最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予确认。因宸通公司未按约支付利息并归还借款，故南昌水投公司作为委托人要求宸通公司归还借款本金2500万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于南昌水投公司要求宸通公司归还利息及违约金5457126.51元（截止2016年7月31日）及按年利率18%计收自2016年8月1日起的利息、按该利息的日万之五计收违约金的诉讼请求，经查，宸通公司借款后仅归还借款利息462785.28元，按合同“年利率为18%、未付利息的违约金即罚息为日万分之五”的约定，即利息及违约金共计年利率为21.24%，并未超过年利率24%，符合相关法律规定，故原告南昌水投公司该诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。为了担保债务的履行，宸通公司与南昌水投公司签订《最高额质押

本案系原告南昌水投公司委托江西银行东湖支行向宸通公司放贷款，因宸通公司未能按约偿还贷款而引发的纠纷，故本案应为委托贷款合同纠纷。原告南昌水投公司、江西银行东湖支行与宸通公司签订的《江西银行委托贷款合同》、南昌水投公司与杨小龙、邓红签订的《最高额保证合同》、南昌水投公司与宸通公司签订的《最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予确认。因宸通公司未按约支付利息并归还借款，故南昌水投公司作为委托人要求宸通公司归还借款本金2500万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于南昌水投公司要求宸通公司归还利息及违约金5457126.51元（截止2016年7月31日）及按年利

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民初454号原告：南昌市水投投资有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区规划新溪桥路以南。统一社会信用代码：913601006937388163。法定代表人：曾树强，董事长。委托诉讼代理人：黄小珠，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师。被告：江西宸通投资发展有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区滨江北大道……