侵害作品复制权纠纷 （2019）粤06民终11319、11323-11327、11333-11335、11337-11342号

综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为：1.声影公司是否对涉案音乐电视享有诉权；2.魔盒公司的行为是否侵犯了声影公司对涉案音乐电视享有的复制权和放映权以及一审判决确定的赔偿数额是否合理。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司一审提交的台湾著作权保护协会出具的录音/录影制品权利认证书及附件记载，乾坤影视传播有限公司为《入味》等十五首涉案音乐电视的权利人；乾坤影视传播有限公司出具的专有许可证明书，声影公司发行的《乾坤大碟》（一）（二）专辑封面封底记载的版权信息，可以确认声影公司经乾坤影视传播有限公司授权享有《入味》等十五首涉案音乐电视的专有使用权，该专有使用权包括了复制权、发行权、放映权等实体的著作权权利，并有权以自己的名义提起诉讼。因此，声影公司就《入味》等十五首涉案音乐电视提起诉讼主体适格

综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为：1.声影公司是否对涉案音乐电视享有诉权；2.魔盒公司的行为是否侵犯了声影公司对涉案音乐电视享有的复制权和放映权以及一审判决确定的赔偿数额是否合理。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司一审提交的台湾著作权保护协会出具的录音/录影制品权利认证书及附件记载，乾坤

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11319、11323-11327、11333-11335、11337-11342号上诉人（原审被告）：佛山市魔盒餐饮娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人:龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：李健……