与公司有关的纠纷 （2015）民二终字第294号

首先《中华人民共和国民事诉讼法》并未对本案纠纷类型作出禁止协议管辖的规定。其次，本案纠纷系因《股权收购协议》的履行而引起。《股权收购协议》约定，各方因履行本协议或与本协议有关的所有纠纷均应当以友好协商的方式解决，如协商不成，任何一方均可向原告住所地有管辖权的法院起诉，根据该管辖协议，起诉时能够确定管辖法院，且不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。第三、《质权合同》约定由甲方联发集团有限公司所在地人民法院管辖，在本案起诉时，《质权合同》与前述《股权收购协议》的管辖协议确定的管辖法院相同。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择的管辖法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，《质权合同》与前述《股权收购协议》的管辖协议即使存在不一致，也不影响本案管辖法院的确定。综上所述，一审法院对本案依法享有管辖权。湖北联安投资有限公司针对本案管辖权提出的异议不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回被告湖北联安投资有

首先《中华人民共和国民事诉讼法》并未对本案纠纷类型作出禁止协议管辖的规定。其次，本案纠纷系因《股权收购协议》的履行而引起。《股权收购协议》约定，各方因履行本协议或与本协议有关的所有纠纷均应当以友好协商的方式解决，如协商不成，任何一方均可向原告住所地有管辖权的法院起诉，根据该管辖协议，起诉时能够确定管辖法院，且不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。第三、《质权合同》约定由甲方联发集团有限公司所在地人民法院管辖，在本案起诉时，《质权合同》与前述《股权收购协议》的管辖协议确定的管辖法院相同。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第294号上诉人（一审被告）：湖北联安投资有限公司。。法定代表人：刘怀乾。被上诉人（一审原告）：联发集团有限公司。法定代表人：陈龙。上诉人湖北联安投资有限公司为与被上诉人联发集团有限公司与公司有关的纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民初字第30-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结……