买卖合同纠纷 （2017）皖11民终391号

本案争议的焦点：1、余益城与艾特公司之间是否存在买卖合同关系；2、是否应追加唐方忠、赵士明为本案被告。针对焦点1，唐方忠作为艾特公司的委托代表人在施工合同上签字，并实际负责装潢工程的实施。余益城基于对施工现场艾特公司第三项目部的信任，按照该项目部负责人唐方忠指示将地板砖送到艾特装饰工程公司承包装饰装潢的天富大酒店工地，有余益城提供的收据、送货单等证据相互印证，证明了买卖关系的实际发生，可以认定唐方忠向余益城购买地板砖并以艾特公司第三项目经理部的名义出具收据的行为均系职务行为，其民事责任应当由艾特公司承担。对余益城要求艾特公司给付地板砖款241700元及从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。针对焦点2，艾特公司虽辩称该公司没有收据上所盖的印章，其已经向公安机关报案，赵士明、唐方忠应当作为本案的共同被告。但唐方忠作为艾特公司委托代理人，其在合同履行过程中的行为皆是职务行为，产生的法律后果应当由艾特公司承担，唐方忠并非本案必须共同进行诉讼的当事人。同时，艾特公司也未提供充足证据证明收据上印章并非其公司所有；余益城未起诉赵士明系其权利的自由处分。故对艾特公司的抗辩理

本案争议的焦点：1、余益城与艾特公司之间是否存在买卖合同关系；2、是否应追加唐方忠、赵士明为本案被告。针对焦点1，唐方忠作为艾特公司的委托代表人在施工合同上签字，并实际负责装潢工程的实施。余益城基于对施工现场艾特公司第三项目部的信任，按照该项目部负责人唐方忠指示将地板砖送到艾特装饰工程公司承包装饰装潢的天富大酒店工地，有余益城提供的收据、送货单等证据相互印证，证明了买卖关系的实际发生，可以认定唐方忠向余益城购买地板砖并以艾特公司第三项目经理部的名义出具收据的行为均系职务行为，其民事责任应当由艾特公司承担。对余益城要求艾特公司给付地板砖款241700元及从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息的

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终391号上诉人(原审被告)：扬州艾特装饰工程有限公司。法定代表人：程强，该公司经理。委托诉讼代理人：潘卫国，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余益城。委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。上诉人扬州艾特装饰工程有限公司（以下简称艾特公司）因与被上诉人余益城买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2……