买卖合同纠纷 （2016）闽02民终2425号

1、本案所涉的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力；2、双方合同第二条约定：货物应符合国家规定及行业标准。乐亿来公司向豪礼公司销售的产品未标明产品名称、生产厂名和厂址，也没有任何警示标志或者中文警示说明，亦未提供证据证明产品通过质量检验合格，原审认定本案讼争货物为不合格产品并无不当，豪礼公司有权解除合同并要求乐亿来公司返还货款；3、乐亿来公司的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，豪礼公司主张可得利益损失合法有据。综上，上诉人乐亿来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2678元，由上诉人乐亿来公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　孙　仲审　判　员　师　光代理审判员　苏　鑫二〇一六年八月二十五日代书　记员　陈玉梅附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、

1、本案所涉的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力；2、双方合同第二条约定：货物应符合国家规定及行业标准。乐亿来公司向豪礼公司销售的产品未标明产品名称、生产厂名和厂址，也没有任何警示标志或者中文警示说明，亦未提供证据证明产品通过质量检验合格，原审认定本案讼争货物为不合格产品并无不当，豪礼公司有权解除合同并要求乐亿来公司返还货款；3、乐亿来公司的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，豪礼公司主张可得利益损失合法有据。综上，上诉人乐亿来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2425号上诉人（原审被告）：深圳市乐亿来电子科技有限公司。法定代表人：唐连凤，经理。委托代理人：郑雄，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门豪礼商贸有限公司。法定代表人：林坚，执行董事。委托代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。上诉人深圳市乐亿来电子科技有限公司（下称乐亿来公司）与被上诉人厦门豪礼商贸有限公司（……