（2013）桂市行终字第132号

本案的主要争执焦点是上诉人敢笔屯1、2组提供的《荔浦县山权林权证》能否作为确权凭证以及政府确权依据的事实和理由是否充分。上诉人提供的三本《荔浦县山权林权证》在证明力方面均存在问题，其中由罗金来填写敢笔1队持有的林权证没有争执地的相关记录，由韦先菊填写敢笔2队持有的林权证与争执地山岭不能对应，由韦宝伦填写敢笔1、2队持有的林权证，经鉴定其第1、2页上字迹，不是所标称的1985年2月期形成。因此，上述三份书面材料均不能作为权属凭证采信。被上诉人（一审第三人）大围屯的《荔浦县山权林权证》有争执地大岭的记载，且四至界限与争执地相符，被上诉人（一审第三人）南村屯部分村民持有政府颁发的《荔浦县集体土地建设使用证》和被上诉人（一审第三人）大围屯与韦先亮的租赁协议，这些证据依法可以作为定案依据。被上诉人荔浦县人民政府结合其调查查明的情况，依据相关的法律规定，作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，实体处理得当，一审判决维持是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

本案的主要争执焦点是上诉人敢笔屯1、2组提供的《荔浦县山权林权证》能否作为确权凭证以及政府确权依据的事实和理由是否充分。上诉人提供的三本《荔浦县山权林权证》在证明力方面均存在问题，其中由罗金来填写敢笔1队持有的林权证没有争执地的相关记录，由韦先菊填写敢笔2队持有的林权证与争执地山岭不能对应，由韦宝伦填写敢笔1、2队持有的林权证，经鉴定其第1、2页上字迹，不是所标称的1985年2月期形成。因此，上述三份书面材料均不能作为权属凭证采信。被上诉人（一审第三人）大围屯的《荔浦县山权林权证》有争执地大岭的记载，且四至界限与争执地相符，被上诉人（一审第三人）南村屯部分村民持有政府颁发的《荔浦县集体土地建设

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）桂市行终字第132号上诉人（一审原告）荔浦县马岭镇同善村敢笔屯第1、2村民小组。诉讼代表人韦庆云。诉讼代表人韦先学。共同委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇篓园社区滨江路6号。法定代表人陈代昌，该县县长。委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。委托代理人李荣双。被上诉人（一……