保证合同纠纷 （2014）浙杭商终字第542号

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案所涉借条明确载明借款人徐鑫借到高艳丽现金408000元，孙建文作为保证人在该借条上予以签名，现孙建文主张高艳丽实际并未将款项交付于借款人徐鑫，其应提供充分依据推翻该借条的证明力，但其并未提供充分依据。而高艳丽所提供的证据即银行交易明细能证明其于2013年9月5日确实从银行取现408000元，说明其有款项交付能力。故孙建文关于借款未实际交付的上诉理由，缺乏充分依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，当事人并未明确约定保证人孙建文的保证方式是一般保证还是连带责任保证，依照上述法律规定，应确定为连带责任保证。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”据此，孙建文关于原审法院未追加徐鑫作为共同被告而程序违法的上诉主张，因与法律规定不符，本院不予支持。因主债务人徐鑫未依约归还借款，债权人高艳丽有权要求保

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案所涉借条明确载明借款人徐鑫借到高艳丽现金408000元，孙建文作为保证人在该借条上予以签名，现孙建文主张高艳丽实际并未将款项交付于借款人徐鑫，其应提供充分依据推翻该借条的证明力，但其并未提供充分依据。而高艳丽所提供的证据即银行交易明细能证明其于2013年9月5日确实从银行取现408000元，说明其有款项交付能力。故孙建文关于借款未实际交付的上诉理由，缺乏充分依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，当事人并未明确约定保证人孙建文的保证方式是一般保证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第542号上诉人（原审被告）：孙建文。委托代理人（特别授权代理）：徐俊。被上诉人（原审原告）：高艳丽。委托代理人（特别授权代理）：周苏临、刘应梅。上诉人孙建文为与被上诉人高艳丽保证合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了……