民间借贷纠纷 （2016）桂04民终683号

上诉人提交的三份银行交易流水记录并不能证实其主张，本院不采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点，是上诉人玉林一建公司应否承担还款责任的问题。本案中，《借款合同》上的“乙方”载明为“玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司”，且在合同下方“乙方”一栏处有时任玉林一建梧州分公司负责人焦瑞志签字及玉林一建梧州分公司的盖章，故一审法院认定本案借款合同的相对方是焦瑞志及玉林一建梧州分公司并无不当。因玉林一建梧州分公司系由玉林一建公司依法设立，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审法院认定玉林一建公司应为林一建梧州分公司的行为承担民事责任是正确的，本院予以维持。至于上诉人称焦瑞志与被上诉人之间存在恶意串通的主张，因其未能提供充分的证据予以实，本院对其该项主张不予支持。关于一审法院在李永达没有应诉答辩、提出答辩意见的情况下，主动审查保证期间的事实并未违反法律规定，上诉人据此主张一审法院程序违法理据不足，本院不予支持。综上，上诉人玉林一建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

上诉人提交的三份银行交易流水记录并不能证实其主张，本院不采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点，是上诉人玉林一建公司应否承担还款责任的问题。本案中，《借款合同》上的“乙方”载明为“玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司”，且在合同下方“乙方”一栏处有时任玉林一建梧州分公司负责人焦瑞志签字及玉林一建梧州分公司的盖章，故一审法院认定本案借款合同的相对方是焦瑞志及玉林一建梧州分公司并无不当。因玉林一建梧州分公司系由玉林一建公司依法设立，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审法院认定玉林一建公司应为林一建梧州分公司的

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终683号上诉人（一审被告）：玉林市第一建筑安装工程公司。法定代表人：吴家让，该公司董事长。委托代理人：张勇，该公司职员。委托代理人：邓进任，广西业丰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李纪经。被上诉人（一审原告）：吴立海。被上诉人（一审原告）：王华金。以上三被上诉人共同委托代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。一审被告：玉林……