股权转让纠纷 （2016）最高法民辖终81号

焦金柱在公告期间届满之后，答辩期间向法院提交的《管辖异议申请书》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定的提出管辖权异议的期限，法院应予审理。根据2011年6月2日，中诚信托公司与焦金栋、焦金柱、王彩霞、新北方公司和金栋公司关于新北方公司之《股权转让协议》的约定，争议的解决应向转让方（即中诚信托公司）所在地人民法院起诉，故一审法院对本案具有管辖权。焦金柱提出《股权转让协议书之补充协议》已改变约定管辖，因焦金柱未提交《股权转让协议书之补充协议》，且中诚信托公司对此予以否认，故该院不予支持。关于合同性质是实体审理的问题，并不能起到影响约定管辖效力的法律后果，故焦金柱提出的管辖权异议不成立，一审不予支持。一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回被告焦金柱对本案管辖权提出的异议。焦金柱不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：1、《股权转让协议书之补充协议》真实存在，被上诉人拒不提交，应承担举证不能的法律后果，一审法院颠倒举证责任，对上诉人不公平。2、本案所涉及的合同性质，并非实体审理问题

焦金柱在公告期间届满之后，答辩期间向法院提交的《管辖异议申请书》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定的提出管辖权异议的期限，法院应予审理。根据2011年6月2日，中诚信托公司与焦金栋、焦金柱、王彩霞、新北方公司和金栋公司关于新北方公司之《股权转让协议》的约定，争议的解决应向转让方（即中诚信托公司）所在地人民法院起诉，故一审法院对本案具有管辖权。焦金柱提出《股权转让协议书之补充协议》已改变约定管辖，因焦金柱未提交《股权转让协议书之补充协议》，且中诚信托公司对此予以否认，故该院不予支持。关于合同性质是实体审理的问题，并不能起到影响约定管辖效力的法律后果，故焦金柱提出的管辖权异

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终81号上诉人（一审被告）：焦金柱。被上诉人（一审原告）：中诚信托有限责任公司。法定代表人：邓红国。一审被告：焦金栋。一审被告：王彩霞。一审被告：山西新北方集团有限公司。法定代表人：焦金栋。一审被告：山西滨福煤业有限公司。法定代表人：连福恩。一审被告：山西二机集团股份有限公司。法定代表人：宋新民。一审被告：山西介休三盛焦化有限公司。……