民间借贷纠纷 （2017）陕01民终11993号

公民的合法权益受法律保护。陆威称，其与冯捷东、周延波系借款关系。周延波辩称，本案涉案款项并非借款，而是陆威与银川旭邦公司的投资款。根据陆威提交的《借款协议》、《备忘录》内容中均载明双方签订过“接收借款的协议”，但陆威与冯捷东均未提交该份“接收借款的协议”。陆威提交的证据未形成完整的证据链。陆威认可其与银川旭邦公司签订了《联合建设学生宿舍楼合同书》，在该合同中明确了3000000元属于投资款；陆威提交的其向银川旭邦公司支付3000000元的收据中“收款事由”为投资款，并加盖“银川东方旭邦科教信息技术有限公司财务专用章”；根据陆威书写的收条内容载明陆威收到的钱款系“投资回报款”。根据上述证据，结合陆威的陈述，无法认定陆威与冯捷东。周延波之间存在民间借贷关系，故冯捷东、周延波不是适格的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院若干问题的意见》第139条第1款之规定，遂裁定驳回原告陆威的起诉。本案案件受理费15816元，本裁定生效后由本院退回原告裁定送达后，陆威、冯捷东均不服，向本院提起上诉。陆威上诉称，其与冯捷东、周延波之间是民间借贷

公民的合法权益受法律保护。陆威称，其与冯捷东、周延波系借款关系。周延波辩称，本案涉案款项并非借款，而是陆威与银川旭邦公司的投资款。根据陆威提交的《借款协议》、《备忘录》内容中均载明双方签订过“接收借款的协议”，但陆威与冯捷东均未提交该份“接收借款的协议”。陆威提交的证据未形成完整的证据链。陆威认可其与银川旭邦公司签订了《联合建设学生宿舍楼合同书》，在该合同中明确了3000000元属于投资款；陆威提交的其向银川旭邦公司支付3000000元的收据中“收款事由”为投资款，并加盖“银川东方旭邦科教信息技术有限公司财务专用章”；根据陆威书写的收条内容载明陆威收到的钱款系“投资回报款”。根据上述证据，结合

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终11993号上诉人（原审原告）陆威，男，汉族，1980年5月2日出生委托代理人杜兆勇，北京市京鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）冯捷东，女，汉族，1963年2月17日出生委托代理人吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周延波，男，汉族，1962年2月25日出生委托代理人刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。上诉人陆威、上诉人冯……