（2017）京01行初615号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，提起行政诉讼应当有事实根据。同法第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，原告起诉前，被告已作出50号复议决定，针对原告要求撤销38号复函的行政复议申请予以驳回。故，50号复议决定程序合法性应在审查38号复函的案件中一并予以审查。经本院释明，原告仍坚持提起本案诉讼，要求确认被告未依法履行行政复议法法定职责，行政行为违法；判令被告依法对原告的行政复议申请作出答复。原告起诉显然缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈艳萍的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，提起行政诉讼应当有事实根据。同法第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，原告起诉前，被告已作出50号复议决定，针对原告要求撤销38号复函的行政复议申请予以驳回。故，50号复议决定程序合法性应在审查38号复函的案件中一并予以审查。经本院释明，原告仍坚持提起本案诉讼

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初615号原告陈艳萍，女，1964年8月24日出生，住河北省保定市。被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人王文均，中国银行业监督管理委员会工作人员。委托代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会工作人员。原告陈艳萍因认为被告中国银行业监督管理委员会(以下简称中国银监会)不履行行政复……