确认合同效力纠纷 （2020）晋07民终2359号

部分所称的“土地开发利益”没有任何提及。且在本案庭审过程中，被上诉人也从未就所谓的“土地开发利益”有过任何阐述和表达。在此情况下，一审法院擅自突破当事双方的意思表示，在毫无事实依据的情况下将所谓的“土地开发利益”视作双方协议互换的标的，严重背离了案件事实。退一步讲，“土地开发利益”本身就是土地使用权的核心价值，“土地开发利益”的实现基于土地使用权的获取，不具有单独转让或获取的条件。试问如果不事先取得土地使用权，何来“土地开发利益”。一审法院置双方以互换方式转让土地使用权的明确约定于不顾，将土地开发利益视作可以单独转让的合同标的，并将之强行视为本案诉争协议转让的标的，令人匪夷所思。二、一审法院法律适用错误，案涉协议明显违反了效力性强制性规定，依法应认定为无效协议。被上诉人在协议签订时，尚未取得“北砖井三号地块”土地使用权。上诉人在协议签订时，也未就拟用于互换的土地取得土地使用权。在此情况下，双方即签订了本案协议，以互换加现金方式转让各自“土地使用权”。一审法院适用《民法总则》第一百五十三条规定认定案涉协议有效，该法律适用存在明显错误，案涉协议违反的法律规定属于效力性强制性规定，依法应认定

部分所称的“土地开发利益”没有任何提及。且在本案庭审过程中，被上诉人也从未就所谓的“土地开发利益”有过任何阐述和表达。在此情况下，一审法院擅自突破当事双方的意思表示，在毫无事实依据的情况下将所谓的“土地开发利益”视作双方协议互换的标的，严重背离了案件事实。退一步讲，“土地开发利益”本身就是土地使用权的核心价值，“土地开发利益”的实现基于土地使用权的获取，不具有单独转让或获取的条件。试问如果不事先取得土地使用权，何来“土地开发利益”。一审法院置双方以互换方式转让土地使用权的明确约定于不顾，将土地开发利益视作可以单独转让的合同标的，并将之强行视为本案诉争协议转让的标的，令人匪夷所思。二、一审法院法

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2359号上诉人（原审被告）：山西金山房地产开发有限公司，住所地：晋中市榆次区乌金山镇北砖井村北金山小区C区第八排第三号。法定代表人：刘新社，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家珲，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西龙城盛世房地产开发有限公司，住所地……