股权转让纠纷 （2014）洪民四终字第443号

王小洪向刘盛福出具欠条载明的80万元是买受乙公司股权的对价，该欠条中没有与邓平、邓超有关联的内容，表明王小洪的真实意思表示系作为刘盛福股权转让关系的相对人。王小洪出具欠条约定“本欠条以工商变更乙公司股权生效”，应认定刘盛福将乙公司的股权变更至其本人或其指定的人名下后，该欠条才生效。本案中，刘盛福、胡红霞分别与邓平、邓超签订《股权转让协议》，该协议载明的转让方系刘盛福、胡红霞，受让方系邓平与邓超，且乙公司的股权已经工商变更登记至邓平、邓超名下。现刘盛福、胡红霞提供的证据不足以证明邓平、邓超买受乙公司的股份系受王小洪的委托。综上，因刘盛福、胡红霞已将乙公司的股权变更至邓平、邓超名下，致使王小洪在欠条中约定的条件未成就，故王小洪不应给付刘盛福80万元。王小洪提出其不应在本案中承担责任的上诉理由充分，本院予以采纳。鉴于，邓平、邓超对其应承担的给付股权转让款的责任不持异议，刘盛福、胡红霞分别与邓平、邓超签订的《股权转让协议》未约定给付股权转让款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项的规定，邓平、邓超应于本判决生效后十日内分别给付相应股权转让款。据此，依据《中华

王小洪向刘盛福出具欠条载明的80万元是买受乙公司股权的对价，该欠条中没有与邓平、邓超有关联的内容，表明王小洪的真实意思表示系作为刘盛福股权转让关系的相对人。王小洪出具欠条约定“本欠条以工商变更乙公司股权生效”，应认定刘盛福将乙公司的股权变更至其本人或其指定的人名下后，该欠条才生效。本案中，刘盛福、胡红霞分别与邓平、邓超签订《股权转让协议》，该协议载明的转让方系刘盛福、胡红霞，受让方系邓平与邓超，且乙公司的股权已经工商变更登记至邓平、邓超名下。现刘盛福、胡红霞提供的证据不足以证明邓平、邓超买受乙公司的股份系受王小洪的委托。综上，因刘盛福、胡红霞已将乙公司的股权变更至邓平、邓超名下，致使王小洪在欠

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第443号上诉人（原审被告）王小洪，男，1963年8月7日生，汉族。委托代理人陈江波，江西经炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘盛福，男，1966年12月31日生，汉族。被上诉人（原审原告）胡红霞，女，1969年3月11日生，汉族。上述二被上诉人共同委托的代理人：熊红虹，江西皆诚律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托的代理人：万贤……