（2009）浙嘉商终字第420号

居间合同是指居间人向委托人报告订阅合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同签订的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。凌俊、李伟敏签订的独家代理协议书，实际上是一份意向性居间合同，双方的实际履行应按正式订立的营销代理合同履行。凌俊、李伟敏成立合纵公司后，理应与徐鸣夫妇明确营销代理哪些商铺、确定权利义务，但二人没有与徐鸣夫妇签订居间合同，也没有以合纵公司的名义开展居间活动。且无充分证据证明与28位售房户签订了A楼3-4层商铺的房屋买卖合同，亦无充分证据证明在售房前为徐鸣等与案外人的买卖事宜，属于代表自己的居间服务。因此，凌俊、李伟敏的诉请理由不充分，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回凌俊、李伟敏的诉讼请求。案件受理费8828元，减半收取4414元，由凌俊、李伟敏承担。凌俊、李伟敏不服一审判决，提起上诉称：1、其于一审提供的证据已证实凌俊、李伟敏二人以个人名义而不是辰雷公司的名义于2006年12月至2008年8月一直为徐鸣夫妇进行华都生活广场的营销代理。2、如果

居间合同是指居间人向委托人报告订阅合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同签订的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。凌俊、李伟敏签订的独家代理协议书，实际上是一份意向性居间合同，双方的实际履行应按正式订立的营销代理合同履行。凌俊、李伟敏成立合纵公司后，理应与徐鸣夫妇明确营销代理哪些商铺、确定权利义务，但二人没有与徐鸣夫妇签订居间合同，也没有以合纵公司的名义开展居间活动。且无充分证据证明与28位售房户签订了A楼3-4层商铺的房屋买卖合同，亦无充分证据证明在售房前为徐鸣等与案外人的买卖事宜，属于代表自己的居间服务。因此，凌俊、李伟敏

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙嘉商终字第420号上诉人（原审原告）：凌俊。上诉人（原审原告）：李伟敏。被上诉人（原审被告）：徐鸣。委托代理人：颜伟新。被上诉人（原审被告）：顾亚娟。委托代理人：颜伟新。上诉人凌俊、李伟敏与被上诉人徐鸣、顾亚娟居间合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2009）嘉善商初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月9日受理后，依……