借款合同纠纷 （2021）辽02民终4092号

本案的争议焦点如下：一、孙冬是否系本案的适格原告？二、东跃公司与应否承担偿还借款的责任？三、案涉款项已经包含在（2016）辽0281刑初9号生效刑事判决所认定的李长海的退赔款项中，是否还属于民事案件的审理范围？首先，关于本案的第一个争议焦点，即孙冬的原告主体资格问题。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，而作为借款法律关系成立的主要证据（借据）中载明的出借人系“孙冬”，虽经一审庭审查明实际出借资金的人是白云治，但从一审法院确认的事实亦可见借款人已经实际取得了案涉款项，其应当负清偿义务，至于借据中的出借人与实际出借资金的人不相符合，不应成为借款人的抗辩理由，而是借据载明出借人与实际出借人之间的关系，在本案审理过程中白云治并未对孙冬的原告资格提出异议，且其在（2020）辽0281民初503号案件庭审中明确表示同意由东跃公司直接向孙冬支付借款，因此孙冬系本案的适格原告。其次，关于本案的第二个争议焦点，即东跃公司应否承担偿还借款责任问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人

本案的争议焦点如下：一、孙冬是否系本案的适格原告？二、东跃公司与应否承担偿还借款的责任？三、案涉款项已经包含在（2016）辽0281刑初9号生效刑事判决所认定的李长海的退赔款项中，是否还属于民事案件的审理范围？首先，关于本案的第一个争议焦点，即孙冬的原告主体资格问题。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，而作为借款法律关系成立的主要证据（借据）中载明的出借人系“孙冬”，虽经一审庭审查明实际出借资金的人是白云治，但从一审法院确认的事实亦可见借款人已经实际取得了案涉款项，其应当负清偿义务，至于借据中的出借人与实际出借资金的人不相符合，不应成为借款人的抗辩理由，而是借据载明出借人与实际出借人之间的关系，

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4092号 上诉人（原审被告）：大连东跃房地产开发有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市太阳街道办事处潘大村。 法定代表人：尚晓杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘岭，辽宁社和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旸，辽宁如心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙冬，女，1975年10月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼……