委托合同纠纷 （2017）赣01民终1024号

本案的争议焦点在于：第一，原、被告之间是否存在委托合同关系；第二，原告诉请被告支付委托招商的各项费用共计1629488元是否合法依据？关于第一个争议焦点原、被告之间是否存在委托合同关系。原告主张其已按照双方的合作意向履行招商运营工作，双方形成事实上的委托招商合同关系，被告辩称双方虽进行过协商，但因对某些具体问题无法达成一致意见，双方并未签订任何书面的委托合同，且原告也未提供充分的证据证明其已经对绿地·东邻里中心进行了招商运营工作，故双方不存在书面或事实上的委托合同关系。原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原、被告双方就绿地·东邻里中心的招商运营工作进行了磋商并达成了初步合作意向，但双方并未签订与之相关的书面《合作意向协议书》或其他任何书面协议，且原告未提供证据证明双方就委托事项、合作费用、招商质量等达成了具体明确的合意，进而原告也无法证明其已经完成了委托事项，故原审法院认定原、被告双方不存在委托合同关系。关于第二个争议焦点原

本案的争议焦点在于：第一，原、被告之间是否存在委托合同关系；第二，原告诉请被告支付委托招商的各项费用共计1629488元是否合法依据？关于第一个争议焦点原、被告之间是否存在委托合同关系。原告主张其已按照双方的合作意向履行招商运营工作，双方形成事实上的委托招商合同关系，被告辩称双方虽进行过协商，但因对某些具体问题无法达成一致意见，双方并未签订任何书面的委托合同，且原告也未提供充分的证据证明其已经对绿地·东邻里中心进行了招商运营工作，故双方不存在书面或事实上的委托合同关系。原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1024号上诉人（原审原告）：南昌市云杰企业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿地香颂小区5#商业楼108室（第1层），组织机构代码：06538937-9。法定代表人：冯小松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200111136589。委托诉讼代理人：熊珍，上海市锦……