（2016）沪01行终783号

根据查明的事实，上诉人的用工所在地位于本市徐汇区。根据《劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条第（七）项、第十三条等相关规定，被上诉人徐汇人保局作为本案上诉人用工所在地的劳动保障行政部门，依法有权对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险的情况实施劳动保障监察，具有作出被诉行政处理决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人保局作为被上诉人徐汇人保局的上一级主管部门，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。本案二审开庭审理中，各方当事人对第三人系上诉人公司员工、原审对第三人工资的认定、上诉人未按照实际工资标准为第三人缴纳2013年6月至2015年9月的社会保险费以及社会保险费缴费基数、缴费比例的计算方式等事实无争议。本案的主要争议在于上诉人称其与第三人口头约定按照上海市最低标准缴纳社会保险费是否具有相应的事实根据和法律依据。对此，本院认为，第三人否认其与上诉人有过上述口头约定的事实，而上诉人亦未提供相应的证据证明其所述内容，故本院对上诉人称其与第三人约定社会保险费缴纳标准的事实，不予采信。需要明确的是，根据《劳动法》第七十二条

根据查明的事实，上诉人的用工所在地位于本市徐汇区。根据《劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条第（七）项、第十三条等相关规定，被上诉人徐汇人保局作为本案上诉人用工所在地的劳动保障行政部门，依法有权对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险的情况实施劳动保障监察，具有作出被诉行政处理决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人保局作为被上诉人徐汇人保局的上一级主管部门，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。本案二审开庭审理中，各方当事人对第三人系上诉人公司员工、原审对第三人工资的认定、上诉人未按照实际工资标准为第三人缴纳2013年6月

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行终783号上诉人（原审原告）上海武圣网络科技有限公司，注册地上海市宝山区上大路668号2981室。法定代表人姚正跃，总经理。委托代理人卢敏祥，该公司工作人员。委托代理人倪安卿，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区人力资源和社会保障局，住所地上海市徐汇区虹桥路432号。法定代表人陈继刚，局长。行政负责人丁星辉，副局长。委托代理人……