合同纠纷 （2017）最高法民申1934号

根据福鑫公司申请再审的请求及理由，本案再审审查的争议焦点为二审法院酌定福鑫公司给付源升公司72万元差价款是否适当；福鑫公司要求源升公司支付利息的诉讼请求应否支持。（一）关于二审法院酌定福鑫公司给付源升公司72万元差价款是否适当的问题。2010年4月27日，福鑫公司与源升公司签订《项目合作协议》，约定源升公司替福鑫公司办理案涉土地的使用手续及土地证，全部费用由福鑫公司承担。二审法院综合上述协议约定的内容及双方签订协议的目的考量，认定该《项目合作协议》的本质属性为委托协议，福鑫公司亦无异议。经一审查明，2007年5月28日源升公司已与新郑市郭店镇人民政府签订了协议、实际支付了800万元土地款并实际占有使用了案涉土地，此为福鑫公司与源升公司签订《项目合作协议》的事实基础。也正是基于此，2010年4月27日福鑫公司与源升公司签订《项目合作协议》的第三天，即2010年4月29日福鑫公司即与新郑市郭店镇人民政府签订相关协议，福鑫公司在没有向新郑市郭店镇人民政府支付土地费用、取得相关土地手续的情况下在案涉土地上建厂投产，并最终通过国有土地使用权挂牌出让程序获得了案涉土地的使用权。故二审判决认定源升公

根据福鑫公司申请再审的请求及理由，本案再审审查的争议焦点为二审法院酌定福鑫公司给付源升公司72万元差价款是否适当；福鑫公司要求源升公司支付利息的诉讼请求应否支持。（一）关于二审法院酌定福鑫公司给付源升公司72万元差价款是否适当的问题。2010年4月27日，福鑫公司与源升公司签订《项目合作协议》，约定源升公司替福鑫公司办理案涉土地的使用手续及土地证，全部费用由福鑫公司承担。二审法院综合上述协议约定的内容及双方签订协议的目的考量，认定该《项目合作协议》的本质属性为委托协议，福鑫公司亦无异议。经一审查明，2007年5月28日源升公司已与新郑市郭店镇人民政府签订了协议、实际支付了800万元土地款并实际

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1934号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南福鑫玻璃有限公司。住所地：河南省新郑市郭店镇黄金大道南吉祥路以东。法定代表人：王小举，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔晓波，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：武业沛，河南国银律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南源升置业有限公司。住所地：河南省郑州经济技术……