（2015）攀民终字第973号

令狐世汉、成英针对其提出2009年2月支付50000元购房款的主张，仅提交了成英于2009年2月24日在中国邮政储蓄银行取款24000元的凭据，该证据不足以证实令狐世汉、成英主张的事实成立，且令狐卫、刘建英也不予认可，故不予采信。综上，令狐卫、刘建英实际支付购房款和装修款合计132594.16元，该款扣除令狐世汉、成英已给付的款项97000元，令狐世汉、成英还应支付令狐卫、刘建英购房及装修款合计35594.16元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、令狐卫、刘建英于判决生效后十日内向令狐世汉、成英返还位于攀枝花市东区隆庆路359号18栋1-6号的房屋一套；二、令狐世汉、成英于判决生效后十日内支付令狐卫、刘建英购房及装修款35594.16元。宣判后，令狐卫、刘建英不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人赠与令狐冲的50000元教育基金，已由令狐冲的法定代理人令狐卫代为接受，被上诉人的赠与行为已经实际履行。该赠与系被上诉人对令狐冲的赠与，与本案案由返还原物纠纷系不同的法

令狐世汉、成英针对其提出2009年2月支付50000元购房款的主张，仅提交了成英于2009年2月24日在中国邮政储蓄银行取款24000元的凭据，该证据不足以证实令狐世汉、成英主张的事实成立，且令狐卫、刘建英也不予认可，故不予采信。综上，令狐卫、刘建英实际支付购房款和装修款合计132594.16元，该款扣除令狐世汉、成英已给付的款项97000元，令狐世汉、成英还应支付令狐卫、刘建英购房及装修款合计35594.16元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、令狐卫、刘建英于判决生效

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第973号上诉人（原审被告、反诉原告）令狐卫，男，1960年8月26日出生，汉族，攀钢集团矿业公司兰尖铁矿职工，住四川省攀枝花市。上诉人（原审被告、反诉原告）刘建英，女，1965年11月24日出生，汉族，攀枝花市公交公司职工，住四川省攀枝花市，系令狐卫之妻。被上诉人（原审原告、反诉被告）令狐世汉，男，1936年1月18日出生，汉族，攀……