（2013）深中法商终字第1220号

本案双方争议的主要焦点为乐道公司向松泽公司交付的产品是否存在质量瑕疵。首先，双方在《购销合同》中仅就原材料的品质标准作出约定，并未约定涉案产品应符合其他质量标准。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，双方未就质量标准达成补充协议，应按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。鉴于松泽公司未证明“加拿大消费品安全法案（CCPSA）”系双方约定的质量标准或国家标准及行业标准，或是符合合同目的的特定标准，其单方委托深圳xx质量技术服务有限公司对涉案发夹是否符合“加拿大消费品安全法案（CCPSA）”进行有害锐利边缘和锐利尖端测试所得出的结论不能作为本案认定是否存在质量瑕疵的依据。其次，乐道公司交付的发夹应符合安全使用的通常标准。松泽公司为证明涉案发夹不能安全使用，提交了《国家玩具安全技术规范》。因松泽公司未证明涉案发夹供儿童使用，且未证明发夹属于《国家玩具安全技术规范》中的“玩具”范畴，亦未就涉案产品是否符合上述规范中的质量标准提出鉴定申请，故松泽公司应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予支持。再者，乐道公司于20

本案双方争议的主要焦点为乐道公司向松泽公司交付的产品是否存在质量瑕疵。首先，双方在《购销合同》中仅就原材料的品质标准作出约定，并未约定涉案产品应符合其他质量标准。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，双方未就质量标准达成补充协议，应按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。鉴于松泽公司未证明“加拿大消费品安全法案（CCPSA）”系双方约定的质量标准或国家标准及行业标准，或是符合合同目的的特定标准，其单方委托深圳xx质量技术服务有限公司对涉案发夹是否符合“加拿大消费品安全法案（CCPSA）”进行有害锐利边缘和锐利尖端测试所

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1220号上诉人（原审原告、反诉被告）：松泽化妆品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区大工业区科技路3号，组织机构代码：72472498-7。法定代表人：陈松泽，董事长。委托代理人：侯强，男，×族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××市××区××街道××工业区××区××路××号，身份证号码：×××××××××××，……