生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）甘02民终64号

本案争议的焦点：1、杜治平持杜某的培训卡进入游泳馆游泳，由谁对其负有安全保障义务；2、杜治平在游泳馆深水区溺亡，本案各方当事人是否存在过错；3、被告贵友公司是否属非法经营。本案被告对原告提交的博瑞德中心悬挂于游泳馆的广告牌照片和游泳培训明细表的真实性无异议，本院予以采信。上述证据证实杜治平系博瑞德中心学员，因此，其在游泳培训期间的安全保障应由该中心负责，因上述证据记载的内容能够相互印证杜治平在被告博瑞德中心参加了十次课程培训，故被告博瑞德中心认为该证据亦证实杜治平的培训课程期满已经结束的抗辩理由成立，本院予以采纳。虽然事发时杜治平的培训期满结束，但博瑞德中心的培训卡上未记载学员性别、年龄、照片等信息，导致杜治平能够持其他学员的培训卡进入游泳馆游泳，故博瑞德中心在管理中存在过失。游泳馆在博瑞德中心培训的同时仍对外开放营业，理应知道该中心在馆内的培训时间，对外开放的同时应有相关人员巡视，对馆内的人员负有监督、管理职责，并承担安全保障义务，事发前，馆内无博瑞德中心工作人员，游泳池内只有杜治平一人，在其走向深水区时仅进行了口头制止，未进一步采取其他方式避免该危险行为，疏于管理存在过失；事发时，

本案争议的焦点：1、杜治平持杜某的培训卡进入游泳馆游泳，由谁对其负有安全保障义务；2、杜治平在游泳馆深水区溺亡，本案各方当事人是否存在过错；3、被告贵友公司是否属非法经营。本案被告对原告提交的博瑞德中心悬挂于游泳馆的广告牌照片和游泳培训明细表的真实性无异议，本院予以采信。上述证据证实杜治平系博瑞德中心学员，因此，其在游泳培训期间的安全保障应由该中心负责，因上述证据记载的内容能够相互印证杜治平在被告博瑞德中心参加了十次课程培训，故被告博瑞德中心认为该证据亦证实杜治平的培训课程期满已经结束的抗辩理由成立，本院予以采纳。虽然事发时杜治平的培训期满结束，但博瑞德中心的培训卡上未记载学员性别、年龄、照片

甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘02民终64号上诉人（原审原告）：李玉花，女，汉族。上诉人（原审原告）：王海芳，女，汉族。上诉人（原审原告）：杜某，女，汉族。上述三上诉人委托诉讼代理人：刘进忠，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嘉峪关市博瑞德体育培训中心，住所地嘉峪关市图书馆。负责人：张秀娟，该中心经理。委托诉讼代理人：高磊，该中心职工。上诉人（原审被告）：酒泉……