（2014）榕行终字第374号

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告作出的榕晋执强（2014）70号《公告》仅是行政强制前的告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告汤文豪的起诉；本案不收取案件受理费。上诉人汤文豪不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人作为《行政处罚法》的被处罚人，即行政处罚相对人，具有原告诉讼主体资格。上诉人作出的榕晋执强（2014）70号《公告》认定上诉人房屋系违法建设，责令三日内搬离并自行拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除。该《公告》本质上系行政处罚行为，对行政相对人的权利义务有直接的影响。2、上诉人作为榕晋执强（2014）70号《公告》具体行政行为的相对人，与该《公告》

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告作出的榕晋执强（2014）70号《公告》仅是行政强制前的告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告汤文豪的起诉；本案不收取案件受理费。

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）榕行终字第374号上诉人（一审原告）汤文豪，男，汉族，1967年3月12日出生，住福州市晋安区。委托代理人宋金玉，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市晋安区城市综合执法局，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人郭绍兴，局长。委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。上诉人汤文豪因诉被上诉人福州市晋安区城市综合执法局（以下简称晋安执法局……