民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第1750号

根据合同相对性原理，在无法推翻借条内容的情况下，借条上载明的出借人为向建军，向建军就有权主张权利，因向建军到庭陈述了诉讼的过程，且其对由孟定中签名的诉讼文书表示追认，因此本次诉讼可以认定为是向建军的真实意思表示。从借款形成的时间看，借款发生于刘培均与张玉琴夫妻关系存续期间，不管张玉琴的签名是否其所签，刘培均、张玉琴、均伟公司均为借款人，承担共同还款的义务。汤立中作为担保人也应承担保证责任。本案中刘培均虽坚持认为只向孟定中借款且已还清本案担保之债，但刘培均提供的给孟定中的多笔汇款记录与其陈述的“到4月底确实是借到了孟定中120万元，该笔借款约定6个月借期，到2011年8、9月共分4次还清了100万元，还款后又二次向孟定中借款，孟定中共借给他220万元”的内容不吻合，即刘培均无法解释其于2011年4月30日、6月23日、6月24日、7月17日向孟定中汇款39.9万元的原因，相反出现这种情况可以说明刘培均与孟定中之间除刘培均所述的共借款220万元之外还有其他借款往来，因此刘培均所称的8、9月份的还款无法证明是归还本案所涉借款。尽管刘培均对借条上向建军作为出借人而签名的形成时间持有异议，但在作

根据合同相对性原理，在无法推翻借条内容的情况下，借条上载明的出借人为向建军，向建军就有权主张权利，因向建军到庭陈述了诉讼的过程，且其对由孟定中签名的诉讼文书表示追认，因此本次诉讼可以认定为是向建军的真实意思表示。从借款形成的时间看，借款发生于刘培均与张玉琴夫妻关系存续期间，不管张玉琴的签名是否其所签，刘培均、张玉琴、均伟公司均为借款人，承担共同还款的义务。汤立中作为担保人也应承担保证责任。本案中刘培均虽坚持认为只向孟定中借款且已还清本案担保之债，但刘培均提供的给孟定中的多笔汇款记录与其陈述的“到4月底确实是借到了孟定中120万元，该笔借款约定6个月借期，到2011年8、9月共分4次还清了100

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1750号上诉人（原审被告）汤立中。委托代理人李风、潘雯，江苏锡城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）向建军。委托代理人何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。原审被告宜兴市均伟酒业有限公司，住所地宜兴市和桥镇永兴村大南组综合市场。法定代表人刘培均，该公司经理。原审被告刘培均。原审被告张玉琴。上诉人汤立中因与被上诉人向建军、原审被告宜兴……