股权转让纠纷 （2021）川01民终14273号

张健豪与刘錡签订的《股份转让协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是《股份转让协议》是否应当解除。刘錡称已催告张健豪进行股权登记无果，而且由于公司经营异常无法进行公司股权变更，限制了股份的转让，故认为张健豪构成根本违约，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定主张解除《股份转让协议》。一审法院认为，首先，本案并无证据表明刘錡催告张健豪变更工商登记，而且《股份转让协议》约定刘錡支付股权转让款义务在先，张健豪履行变更股份登记义务在后，刘錡在未履行完毕自身付款义务的情况下无权要求张健豪变更登记，张健豪未在工商局办理变更登记亦不构成违约；其次，虽然黑石公司被列入经营异常名录，但上述异常已在刘錡起诉前移出，且目前并无确切证据证明张健豪名下的股份无法完成变更，刘錡以此为由要求解除合同没有依据；再次，合同解除权为形成权，可凭单方意志实现，该权利的行使会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除的权利，会使合同关系长期处于不确定状态，影响交易双方权利的享有和义务的履行，为维护交易安全和稳定经济秩序，该权利应当在一定合理期间内

张健豪与刘錡签订的《股份转让协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是《股份转让协议》是否应当解除。刘錡称已催告张健豪进行股权登记无果，而且由于公司经营异常无法进行公司股权变更，限制了股份的转让，故认为张健豪构成根本违约，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定主张解除《股份转让协议》。一审法院认为，首先，本案并无证据表明刘錡催告张健豪变更工商登记，而且《股份转让协议》约定刘錡支付股权转让款义务在先，张健豪履行变更股份登记义务在后，刘錡在未履行完毕自身付款义务的情况下无权要求张健豪变更登记，张健豪未在工商局办理变更登记亦不构成违约；其次

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14273号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘錡，男，1982年6月24日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张健豪，男，1990年12月13日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：吴朋，四川致高律师事务所律师。上诉人刘錡因与被上诉人张健豪股权转让纠纷一案，不服……