民间借贷纠纷 （2014）江中法民一终字第32号

本案为民间借贷纠纷。黄锐强与黄艳云、赵裕文的争议焦点在于：1、2005年11月22日，黄艳云签下的《欠条》是否合法有效？2、黄艳云、赵裕文是否已经对争讼的债务清偿完毕？对于第一个焦点：《欠条》的效力问题。《欠条》上写明黄艳云向黄锐强借股票，但庭审中黄锐强与黄艳云、赵裕文均确认借的是金钱，并非股票。那么，不存在借股的事实，黄艳云为此签下的《欠条》是否有法律效力？原审法院认为股票只是公司签发的证明股东所持股份的凭证。对于黄艳云来说，如果黄锐强实质上出借的只是“欠条”上所写的股票，那么黄艳云就无法实现其需要资金周转购买客车的目的。由此可知，《欠条》上虽写的是“借股票”，但黄锐强、黄艳云在签写《欠条》时均应清楚出借的系争讼股票的折价款，并非系仅作为凭证的股票。因此，在解释“借股票”的问题上，不能单从字面意思理解，更应从签订合同时双方的合意解释为“借股票折价款”。同时，《欠条》上，黄锐强与黄艳云对该笔股票折价款的偿还方式达成一致意见：“待本人资金周转许可后按原股票数量原数购回给予黄锐强”，即黄艳云同意以“还股票”的形式偿还欠款。鉴于《欠条》中所写的黄艳云借贷黄锐强的争讼股票折价款，且同意以还股票

本案为民间借贷纠纷。黄锐强与黄艳云、赵裕文的争议焦点在于：1、2005年11月22日，黄艳云签下的《欠条》是否合法有效？2、黄艳云、赵裕文是否已经对争讼的债务清偿完毕？对于第一个焦点：《欠条》的效力问题。《欠条》上写明黄艳云向黄锐强借股票，但庭审中黄锐强与黄艳云、赵裕文均确认借的是金钱，并非股票。那么，不存在借股的事实，黄艳云为此签下的《欠条》是否有法律效力？原审法院认为股票只是公司签发的证明股东所持股份的凭证。对于黄艳云来说，如果黄锐强实质上出借的只是“欠条”上所写的股票，那么黄艳云就无法实现其需要资金周转购买客车的目的。由此可知，《欠条》上虽写的是“借股票”，但黄锐强、黄艳云在签写《欠条》

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第32号上诉人（原审被告）：黄艳云。上诉人（原审被告）：赵裕文。两上诉人的共同委托代理人：杨艳菁、曾超英，均系广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄锐强。委托代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。上诉人黄艳云、赵裕文因与被上诉人黄锐强民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2012）江台法民一初字第601号民事……