（2017）赣09执复40号

风动公司对（2013）袁民审第27、27-1号民事裁定书所提出的异议，不属于执行异议案件的审查范围，本案不予审查；其次，该院作出的（2013）袁民审第27号民事裁定书具有明确的执行内容。因此认为风动公司的异议理由不成立，裁定驳回风动公司的执行异议。风动公司对以上执行异议裁定不服，向本院申请复议，请求驳回赣州银行恢复执行的申请，终结案件执行。事实与理由：1、袁州区人民法院的（2013）袁民审第27号裁定书未裁定给付内容；2、该裁定书中“本院认为……，该款被申请人应支付，并应承担该款逾期利息的违约责任”不属于执行依据；3、袁州区人民法院的（2013）袁民审第27－1号裁定书的补正内容并无当事人诉请，且27号裁定并无笔误，该补正裁定是错误的；4、（2017）赣0902执恢211号公告中将逾期本息39119204.89元纳入执行是不合法的。本院认为，本案的争议焦点是：（1）袁州区人民法院的（2013）袁民审第27号、27－1号裁定书是否有执行内容，是否属于执行依据；（2）袁州区人民法院的（2017）赣0902执恢211号公告将逾期本息39119204.89元纳入执行是否合法。首先，对于当事人提

风动公司对（2013）袁民审第27、27-1号民事裁定书所提出的异议，不属于执行异议案件的审查范围，本案不予审查；其次，该院作出的（2013）袁民审第27号民事裁定书具有明确的执行内容。因此认为风动公司的异议理由不成立，裁定驳回风动公司的执行异议。风动公司对以上执行异议裁定不服，向本院申请复议，请求驳回赣州银行恢复执行的申请，终结案件执行。事实与理由：1、袁州区人民法院的（2013）袁民审第27号裁定书未裁定给付内容；2、该裁定书中“本院认为……，该款被申请人应支付，并应承担该款逾期利息的违约责任”不属于执行依据；3、袁州区人民法院的（2013）袁民审第27－1号裁定书的补正内容并无当事人诉请

江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣09执复40号复议申请人（异议人、被执行人）：宜春风动工具有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区。法定代表人：章钴德，该公司董事长。申请执行人：赣州银行股份有限公司宜春分行,住所地：宜春市。主要负责人：陈红斌，该行行长。复议申请人宜春风动工具有限公司（以下简称复议申请人）不服江西省袁州区人民法院（2017）赣0902执异56号执行裁定，向本院……