买卖合同纠纷 （2015）扬民终字第01393号

关于争议焦点一，周七水产行是苏胜和所供螃蟹的买受方，苏胜和与周七水产行之间存在买卖合同关系。理由：1、根据周科贤本人的陈述以及证人证言，周科贤在界首联系朋友借用场地；收购螃蟹的工作人员中，周春柳、周科勇、周科军等人之前即为周七水产行的员工；周科贤在现场收螃蟹和称重，周科贤的妻子与黄井山记账，周科贤的妻子还支付货款。且周科贤自认苏胜和与黄开乐在宝应子婴闸即与周七水产行有交易。根据上述事实，并结合周科贤在界首的交易场所内发放周七水产行名片的行为，本院认为，在购销单未载明买受人的情况下，苏胜和作为出卖人有理由相信周七水产行即买卖合同相对人。2、因追索货款而起诉周七水产行的蟹农，除苏胜和之外，尚有曹礼存、黄开乐等人，三人持有的购销单格式大致相同，其上均未注明周七水产行的字号。二审中，周科贤提供了注明周七水产行字号的其他购销单，以购销单格式的差异，来证明2014年9月24日后其受王许大雇佣收购螃蟹，并非买卖合同相对人。然而，黄开乐持有的2014年9月20日和21日的购销单客户联，抬头为“大闸蟹购销单”，并无周七水产行字号，同时右下角加注“周七”字样，黄开乐所持有的2014年10月2日的购销单，与

关于争议焦点一，周七水产行是苏胜和所供螃蟹的买受方，苏胜和与周七水产行之间存在买卖合同关系。理由：1、根据周科贤本人的陈述以及证人证言，周科贤在界首联系朋友借用场地；收购螃蟹的工作人员中，周春柳、周科勇、周科军等人之前即为周七水产行的员工；周科贤在现场收螃蟹和称重，周科贤的妻子与黄井山记账，周科贤的妻子还支付货款。且周科贤自认苏胜和与黄开乐在宝应子婴闸即与周七水产行有交易。根据上述事实，并结合周科贤在界首的交易场所内发放周七水产行名片的行为，本院认为，在购销单未载明买受人的情况下，苏胜和作为出卖人有理由相信周七水产行即买卖合同相对人。2、因追索货款而起诉周七水产行的蟹农，除苏胜和之外，尚有曹礼

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01393号上诉人（原审被告）宝应县夏集镇子婴闸周七特种水产行，住所地宝应县夏集镇子婴闸附近。经营者周科贤。委托代理人乔红华，江苏宝宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏胜和。委托代理人王志军，江苏天庭律师事务所律师。委托代理人郑杰，江苏天庭律师事务所律师。原审被告邱长美。上诉人宝应县夏集镇子婴闸周七特种水产行（以下简称周七水产行）……