（2017）湘11行终149号

道县富祥矿业公司的质证意见成立，对该证据不予确认。当事人在一审提交并经质证、认证的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实和证据与一审查明的事实和证据相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，上诉人道县林业局作出的道林林行决字[2016]第0054号林业行政处罚决定是否合法；其二，上诉人富祥矿业有限公司要求道县林业局退还180万元的行政赔偿请求是否应当得到支持。首先，关于道林林行决字[2016]第0054号林业行政处罚决定是否合法的问题。第一，关于该行政处罚的程序方面。本案中，道县林业局告知了当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据和当事人依法享有的权利，并组织了听证。因此，该处罚决定在程序方面是符合法律规定的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》“刑事案件转为行政案件办理的，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。”原判认为“道县林业局依照道县森林公安分局在查处非法占用林地刑事案件时取得的证据直接进行处罚，违反法定程序”，存在不当，依法应予以纠正。第二，关于该处罚决定的认定事实部分。2015年6月24日，道县人民检察院作

道县富祥矿业公司的质证意见成立，对该证据不予确认。当事人在一审提交并经质证、认证的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实和证据与一审查明的事实和证据相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，上诉人道县林业局作出的道林林行决字[2016]第0054号林业行政处罚决定是否合法；其二，上诉人富祥矿业有限公司要求道县林业局退还180万元的行政赔偿请求是否应当得到支持。首先，关于道林林行决字[2016]第0054号林业行政处罚决定是否合法的问题。第一，关于该行政处罚的程序方面。本案中，道县林业局告知了当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据和当事人依法享有的权

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘11行终149号上诉人(原审原告)：道县富祥矿业有限公司。法定代表人：黄建镇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健，湖南苍松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：道县林业局。法定代表人：杨安良，该局局长。委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。上诉人道县富祥矿业有限公司、道县林业局因行政处罚一案，不服道县人民法院于二○一七年五月五日作出的……