买卖合同纠纷 （2016）鲁03民终2712号

第三人罗波系原告宏源化工与被告广通化工之间的中间商，原、被告之间不存在买卖合同关系，具体分析如下：一、原告宏源化工在第二、三次庭审中均主张第三人罗波是其业务员，但原告宏源化工曾控告第三人罗波涉嫌职务侵占，淄博市公安局临淄分局以现有证据无法证实犯罪事实的发生为由未予立案，且与第一次庭审中陈述第三人罗波不是其业务员的主张相互矛盾，又因第三人罗波也不予认可是其业务员，故原审法院对原告临淄宏源提出第三人罗波是其业务员的主张不予采信。二、原告宏源化工提供买方为被告广通化工的增值税专用发票，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，但与其自行记载的出库单中收货单位为第三人罗波，而非被告广通化工，前后相互矛盾。三、当事人就有关合同内容约定不明确且未能达成补充协议的，可以按照交易习惯确定。原告宏源化工与第三人罗波、第三人罗波与被告广通化工的买卖片碱业务形成了较为固定的交易习惯。即原告宏源化工将片碱卖给第三人罗波，第三人罗波将片碱转卖给被告广通化工；货款支付习惯为被告将货款交给第三人刘家昌、刘加敏；第三人刘家昌、刘加敏将收到的货款转付给第三人罗波，且货款已结清。第三人罗波将货款支付给原告宏源化工。四、原告宏源

第三人罗波系原告宏源化工与被告广通化工之间的中间商，原、被告之间不存在买卖合同关系，具体分析如下：一、原告宏源化工在第二、三次庭审中均主张第三人罗波是其业务员，但原告宏源化工曾控告第三人罗波涉嫌职务侵占，淄博市公安局临淄分局以现有证据无法证实犯罪事实的发生为由未予立案，且与第一次庭审中陈述第三人罗波不是其业务员的主张相互矛盾，又因第三人罗波也不予认可是其业务员，故原审法院对原告临淄宏源提出第三人罗波是其业务员的主张不予采信。二、原告宏源化工提供买方为被告广通化工的增值税专用发票，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，但与其自行记载的出库单中收货单位为第三人罗波，而非被告广通化工，前后相互矛盾。三

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2712号上诉人（原审原告）：淄博市临淄宏源化工厂。住所地：淄博市临淄区凤凰镇西申村北。统一社会信用代码：913703057060396723。法定代表人：王景志，厂长。委托诉讼代理人：孙洪雁，山东大地人(临淄)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博广通化工有限责任公司。住所地：淄博市淄川区龙泉镇龙一村。统一社会信用代码：9137……