金融借款合同纠纷 （2016）豫01民初字739号

原告广发银行嵩山路支行与被告阳光公司签订的《授信额度合同》、原告与超汇公司签订的《最高额保证合同》、原告与德源公司签订的《最高额保证合同》、原告与赵洪发签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告如约履行了发放贷款的义务，被告阳光公司未按照合同约定按时足额履行还款及付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求阳光公司承担偿还借款本金57999137.18元及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告阳光公司辩称原告主张利息中所包含的罚息、复利不应计算，理由不能成立。被告阳光公司2016年9月26日进入破产重整程序，根据相关法律规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本案中原告主ＸＸ光公司支付利息至实际清偿之日止，不能成立，本院不予认定。因阳光公司进入破产程序后，法院已经指定管理人，故依照破产法相关规定，本案诉讼不应中止。同时，根据各方签订的《最高额保证合同》的约定，被告超汇公司、德源公司、赵洪发自愿为阳光公司在原告处的借款提供连带责任保证担保，原告主张超汇公司、德源公司、赵洪发承担连带责任保证的理

原告广发银行嵩山路支行与被告阳光公司签订的《授信额度合同》、原告与超汇公司签订的《最高额保证合同》、原告与德源公司签订的《最高额保证合同》、原告与赵洪发签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告如约履行了发放贷款的义务，被告阳光公司未按照合同约定按时足额履行还款及付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求阳光公司承担偿还借款本金57999137.18元及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告阳光公司辩称原告主张利息中所包含的罚息、复利不应计算，理由不能成立。被告阳光公司2016年9月26日进入破产重整程序

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民初字739号原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行，住所地，郑州市友爱路1号。负责人朱峰，行长。委托代理人刘发强、王威，广发银行股份有限公司郑州分行职员。被告河南许昌阳光光电线缆有限公司，住所地，许昌市经济技术开发区。诉讼代表人河南君志合律师事务所。负责人杨志华，该所主任。委托代理人刘峰，河南君志合律师事务所律师。被告河南超汇实业股份有……