买卖合同纠纷 （2014）洛民终字第2449号

被告李占儒先后以洛阳市信昌建设集团有限公司725所项目经理部、洛阳市信昌建设集团有限公司太康新苑项目部的名义与原告六建公司签订的三份《购销合同》，虽未获得被告信昌公司的明确授权，但是被告李占儒系被告信昌公司在该两处工程的项目部负责人，也是该两处工程的实际施工人，而从原告处购买的商品混凝土也确实用在了该两处工地，故原告六建公司有理由相信被告李占儒是有代理权。因此，被告李占儒与原告六建公司签订三份《购销合同》的行为已经构成表见代理，该代理行为有效，其后果应当由被告信昌公司承担，支付拖欠原告六建公司的商砼款共计340781.82元及利息。关于诉讼时效的问题，由于被告李占儒于2013年7月18日在原告六建公司制作的《信昌公司太康新苑商品砼汇总表》和《信昌公司725所A12住宅楼商品砼汇总表》上签字确认总共欠款340781.82元，该行为依法导致了诉讼时效重置，原告六建公司起诉时并未超过诉讼时效，故被告信昌公司抗辩理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条

被告李占儒先后以洛阳市信昌建设集团有限公司725所项目经理部、洛阳市信昌建设集团有限公司太康新苑项目部的名义与原告六建公司签订的三份《购销合同》，虽未获得被告信昌公司的明确授权，但是被告李占儒系被告信昌公司在该两处工程的项目部负责人，也是该两处工程的实际施工人，而从原告处购买的商品混凝土也确实用在了该两处工地，故原告六建公司有理由相信被告李占儒是有代理权。因此，被告李占儒与原告六建公司签订三份《购销合同》的行为已经构成表见代理，该代理行为有效，其后果应当由被告信昌公司承担，支付拖欠原告六建公司的商砼款共计340781.82元及利息。关于诉讼时效的问题，由于被告李占儒于2013年7月18日在原告

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第2449号上诉人（原审被告）：信昌建设集团（洛阳）有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：刘振辉，该公司总经理。委托代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南六建混凝土有限公司。住所地：洛阳市老城区。法定代表人：冯慧君，该公司董事长。委托代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李占儒，男……