民间借贷纠纷 （2020）粤03民终23072号

本案的争议焦点是被上诉人是否有权依据民间借贷关系要求上诉人偿还涉案的300万元。上诉人主张双方的基础法律关系是股权转让，不应按民间借贷关系处理本案。本院认为，根据原审查明的事实，鸿福业公司和京冠公司签订的《合作开发京冠国际文化商贸中心项目框架意向协议书》约定鸿福业公司在协议签订三日内向京冠公司支付股权转让款300万元，被上诉人亦确认涉案的300万元系用于支付该协议书约定的股权转让款。据此，无论股权受让方是鸿福业公司还是鸿福业公司的唯一股东即被上诉人，涉案的300万元在最初确实系基于股权转让而支付。但是，上诉人在随后向被上诉人出具的《借据》中又将该300万元定性为借款，并承诺了2015年12月30日还清和逾期未还清的利率标准。而且，被上诉人于2015年12月7日向上诉人发出的《律师函》中，对涉案的300万元按民间借贷主张权利，上诉人在收到《律师函》后并未就款项性质和法律关系提出异议。因此，本院认为，即使鸿福业公司曾在2015年7月1日要求京冠公司退还300万元，但最终上诉人和被上诉人对以民间借贷清算涉案300万元均无异议，故被上诉人以民间借贷提起本案诉讼主张权利、原审判决按民间借贷处理本

本案的争议焦点是被上诉人是否有权依据民间借贷关系要求上诉人偿还涉案的300万元。上诉人主张双方的基础法律关系是股权转让，不应按民间借贷关系处理本案。本院认为，根据原审查明的事实，鸿福业公司和京冠公司签订的《合作开发京冠国际文化商贸中心项目框架意向协议书》约定鸿福业公司在协议签订三日内向京冠公司支付股权转让款300万元，被上诉人亦确认涉案的300万元系用于支付该协议书约定的股权转让款。据此，无论股权受让方是鸿福业公司还是鸿福业公司的唯一股东即被上诉人，涉案的300万元在最初确实系基于股权转让而支付。但是，上诉人在随后向被上诉人出具的《借据》中又将该300万元定性为借款，并承诺了2015年12月3

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23072号上诉人（原审被告）：陈志雄，男，1967年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍洪想，男，1962年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谢新民，广东德纳（龙华)律师事务所律师。原审第三人：伍荣炎，男，196……