（2014）大民二终字第53号

本案有两个争议事实：一为业达公司应支付给刁昆令工程款数额，刁昆令与业达公司对此存在争议，刁昆令依据的是项目部决算表，要求业达公司支付1215606元，业达公司则指出项目部决算表存在345947元的差额，应从1215606中予以扣除。为此，业达公司提供如下证据予以证明：1、刁昆令与大连市电子工业供销有限公司签订的《协议书》、大连市电子工业供销有限公司出具的证明及编号为0086236号专用收款收据（2012年5月18日），拟证明刁昆令领取24.6万元钢材款，该钢材款未在结算表中予以体现，应予扣除；刁昆令称，其未收到该24.6万元，且业达公司提供的证据不足以证明其已向出卖人支付了该笔款项。2、2007年11月28日有刁昆令签字37577元的收条、2007年11月28日有刁昆令签字32200元（包含在37577元中）的大连市商业银行转账支票存根、2007年12月4日有刁昆令签字请款2万元并负担退车库部分的3340元、2007年11月29日5万元工资（无刁昆令签字）及8350元抹灰人工费（无刁昆令签字）、支付安监局罚款46680元（无刁昆令签字），拟证明业达公司支付原告现金165947元。刁昆令

本案有两个争议事实：一为业达公司应支付给刁昆令工程款数额，刁昆令与业达公司对此存在争议，刁昆令依据的是项目部决算表，要求业达公司支付1215606元，业达公司则指出项目部决算表存在345947元的差额，应从1215606中予以扣除。为此，业达公司提供如下证据予以证明：1、刁昆令与大连市电子工业供销有限公司签订的《协议书》、大连市电子工业供销有限公司出具的证明及编号为0086236号专用收款收据（2012年5月18日），拟证明刁昆令领取24.6万元钢材款，该钢材款未在结算表中予以体现，应予扣除；刁昆令称，其未收到该24.6万元，且业达公司提供的证据不足以证明其已向出卖人支付了该笔款项。2、200

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第53号上诉人（原审被告）大连业达建筑工程有限公司。法定代表人刘忠民，系该公司董事长。委托代理人宋长森，系该公司副总经理。委托代理人毛震宇，系辽宁正良律师事务所律师。上诉人（原审被告）大连永高房屋开发有限公司。法定代表人王润祥，系该公司董事长。委托代理人刘洋，系该公司工作人员。委托代理人康玉奇，系辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审……