借款合同纠纷 （2021）浙01民终2885号

本案的争议焦点为：一、双方是否签订了案涉《贷款合同》，案涉《贷款合同》是否具有法律效力；二、若案涉《贷款合同》具有法律效力，则网商银行是否依约进行了放款，梁红凯是否依约进行了还款；三、若梁红凯未依约还款，则网商银行主张的违约金是否过高。关于第一个争议焦点，一审法院认为，案涉《贷款合同》的签订过程需要通过实名认证的支付宝账户，并输入支付宝密码的方式进行申请。该支付宝账户户名为梁红凯，且通过了支付宝(中国)网络技术有限公司的实名认证。故案涉贷款应认定为系由梁红凯本人或者由梁红凯本人授权支配下的支付宝账户向网商银行申请，该行为后果应由梁红凯承担。虽然梁红凯抗辩称并未与网商银行签订案涉贷款合同，对合同内容毫不知情，但其并未提交有效证据证实该主张。此外，一审庭审中，梁红凯亦承认收到了网商银行发放的贷款的事实。故对其该抗辩意见，不予采信。综上，一审法院认为，双方签订的贷款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。关于第二个争议焦点，一审法院认为，根据网商银行提供的转账汇款记录和梁红凯的陈述，2018年11月7日合同签订当天，网商银行将案涉800000元贷款转入

本案的争议焦点为：一、双方是否签订了案涉《贷款合同》，案涉《贷款合同》是否具有法律效力；二、若案涉《贷款合同》具有法律效力，则网商银行是否依约进行了放款，梁红凯是否依约进行了还款；三、若梁红凯未依约还款，则网商银行主张的违约金是否过高。关于第一个争议焦点，一审法院认为，案涉《贷款合同》的签订过程需要通过实名认证的支付宝账户，并输入支付宝密码的方式进行申请。该支付宝账户户名为梁红凯，且通过了支付宝(中国)网络技术有限公司的实名认证。故案涉贷款应认定为系由梁红凯本人或者由梁红凯本人授权支配下的支付宝账户向网商银行申请，该行为后果应由梁红凯承担。虽然梁红凯抗辩称并未与网商银行签订案涉贷款合同，对合同

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终2885号 上诉人（原审被告）：梁红凯，男，1973年1月26日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。 法定代表人：胡晓明。 委托诉讼代理人：刘方之、王杉杉，北京大成(……