（2014）佛中法行终字第123号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人三水人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。对于原审第三人何杰才于2012年5月20日约17时56分，在高要市禄步镇某陶瓷厂发生交通事故的事实，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。关于上诉人孙耀芬车队与何杰才是否存在劳动关系的问题。经查，由孙耀芬车队经营者孙耀芬本人亲笔书写的《证明》已写明何杰才系“车队司机”，并就何杰才的工资数额、发生交通事故等情况进行证明，这足以证明孙耀芬车队与何杰才存在劳动关系。即使《证明》上加盖的名称为“佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队”的印章与孙耀芬车队在公安机关备案的印章不同，也并不能否认《证明》内容的真实性，更不能由此得出孙耀芬车队与何杰才之间不存在劳动关系的结论；况且孙耀芬车队也并未就其在公安机关备案的印章的样式等内容进行举证。因此，对于孙耀芬车队提出的其与何杰才不存在劳动关系的主张，不予支持。关于三水人社局的工伤认定程序是否违法的问题。经查，三水人社局按照孙耀芬车队在工商部门登记的经营场所地址向孙耀芬车队邮寄《举证通知书》并

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人三水人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。对于原审第三人何杰才于2012年5月20日约17时56分，在高要市禄步镇某陶瓷厂发生交通事故的事实，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。关于上诉人孙耀芬车队与何杰才是否存在劳动关系的问题。经查，由孙耀芬车队经营者孙耀芬本人亲笔书写的《证明》已写明何杰才系“车队司机”，并就何杰才的工资数额、发生交通事故等情况进行证明，这足以证明孙耀芬车队与何杰才存在劳动关系。即使《证明》上加盖的名称为“佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队”的印

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行终字第123号上诉人（原审原告）佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队，住所地佛山市三水区。经营者孙耀芬。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地佛山市三水区。法定代表人翁良，该局局长。委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。原审第三人何杰才，住佛山市三水区。上诉人佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队（以下简称孙耀芬车队）因……