民间借贷纠纷 （2015）聊民一终字第439号

合法的借贷关系受法律保护。原告孔凡新与二被告之间的借贷关系，有被告杨呈勇出具的借据及原告出示的银行转账凭证为凭，上述证据是确定双方债权、债务关系的凭证，依法予以确认。本案中，被告茌平瑞昌源公司为偿还200万元贷款，由作为公司经理的被告杨呈勇向原告借款，原告亦认可该笔借款的用途为偿还被告茌平瑞昌源公司的贷款，故被告杨呈勇向原告借款并出具借据的行为可视为其履行公司职务行为，实际借款人及使用人均为被告茌平瑞昌源公司，根据相关法律规定，应由被告茌平瑞昌源公司承担还款责任，而不应由被告杨呈勇负责偿还。借款应当偿还，被告茌平瑞昌源公司至今未还款，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求被告茌平瑞昌源公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。借据中虽约定第三人吴伟系该笔借款的担保人，但在庭审中原告明确第三人的身份应为见证人，而不是真正意义上的担保人，按照原告的解释及在庭审中的意见，故不应由第三人吴伟承担连带还款责任。二被告辩称该200万元款项系赵昕对其偿还的借款，是赵昕利用工作上的管理关系，安排原告及第三人对外借款得来的，原告与二被告之间并不存在真实的借贷关系，对该项表述二被告未提交相应的证据证实且原告不予认

合法的借贷关系受法律保护。原告孔凡新与二被告之间的借贷关系，有被告杨呈勇出具的借据及原告出示的银行转账凭证为凭，上述证据是确定双方债权、债务关系的凭证，依法予以确认。本案中，被告茌平瑞昌源公司为偿还200万元贷款，由作为公司经理的被告杨呈勇向原告借款，原告亦认可该笔借款的用途为偿还被告茌平瑞昌源公司的贷款，故被告杨呈勇向原告借款并出具借据的行为可视为其履行公司职务行为，实际借款人及使用人均为被告茌平瑞昌源公司，根据相关法律规定，应由被告茌平瑞昌源公司承担还款责任，而不应由被告杨呈勇负责偿还。借款应当偿还，被告茌平瑞昌源公司至今未还款，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求被告茌平瑞昌源公司偿还

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第439号上诉人（原审原告）：孔凡新，齐鲁银行茌平支行职工。委托代理人：穆新颖，干部。委托代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨呈勇，茌平瑞昌源工贸有限公司经理。委托代理人：陈海强、陶苗苗，山东鲁朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：茌平瑞昌源工贸有限公司，住所地：茌平县博平镇西街村。法定代表人：田秀梅，……